Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А71-10684/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на основании вышеуказанных справок о стоимости выполненных работ, предъявленных к оплате счетов-фактур (с учетом положений п. 2.2.8, 2.2.9 договора) должна была быть произведена должником до 10.07.2010г. и 10.09.2010г. соответственно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что работы по договору подряда № 9602 от 02.02.2009г. выполнены до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО «Инвестпроект» банкротом (10.09.2010г.), спорные платежи не могут быть отнесены к текущим платежам.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что ООО «ТД «Союзлифтмонтаж» не представило доказательств заключения ООО «Инвестпроект» аналогичных договоров в течение продолжительного времени. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

При отсутствии спорных платежей требование ООО «ТД «Союзлифтмонтаж» на основании договора подряда № 9602 от 02.02.2009г., в случае его своевременного заявления в порядке ст.ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве подлежало бы включению в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду и одновременно с иными требованиями конкурсных кредиторов четвертой очереди. Тогда как при совершении оспариваемых платежей задолженность должника перед ООО «ТД «Союзлифтмонтаж» в сумме 160 000 руб. 00 коп. оказалась погашенной в порядке предпочтения перед иными кредиторами.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Инвестпроект» по состоянию на 20.09.2012г. (л.д. 40-82) общий размер неисполненных денежных обязательства должника составил 648 288 353 руб. 69 коп., в том числе: перед кредиторами по обязательствам со сроком исполнения ранее, чем обязательства перед ООО «ТД «Союзлифтмонтаж», что подтверждается также реестром требований кредитов, материалами дела о банкротстве должника (определения арбитражного суда от 18.03.2011г. по делу № А71-10684/2010 (Т1-Г21), от 29.06.2011г. по делу № А71-10684/2010 (Т2-Г21), от 06.04.2011г. по делу № А71-10684/2010 (Т4-Г21), от 28.02.2012г. по делу № А71-10684/2010 (Т52-Г21)) и в процессе рассмотрения заявления не оспорено.

Таким образом, оспариваемые сделки привели к тому, что обществу «ТД «Союзлифтмонтаж»   оказано   большее   предпочтение   в   отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. Следовательно, выводы суда о том, что, действия должника по погашению ООО «ТД «Союзлифтмонтаж» задолженности в размере 160 000 руб. 00 коп. на основании п.п. 1, 2, ст. 61.3 Закона о банкротстве следует признать недействительными сделками,  являются обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, примененные судом последствия недействительности сделки соответствуют приведенным нормам права, возражений относительно правомерности выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2012 года по делу № А71-10684/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов