Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А50-9946/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13741/2012-АК

г. Пермь

24 декабря 2012 года                                                   Дело № А50-9946/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница ЗАТО Звездный» Пермского края (ОГРН 1025900919373, ИНН 5904081387) – Цыганок Н.А., доверенность от 09.10.2012, предъявлен паспорт, Якутова О.Г., доверенность от 20.08.2012, предъявлен паспорт;

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница ЗАТО Звездный»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2012 года

по делу № А50-9946/2012,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»

к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница ЗАТО Звездный»

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, уточнив заявленные требования,  обратилось в Арбитражный суд Пермского края, с иском о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница ЗАТО Звездный» задолженности по арендной плате в сумме 408 712 руб. за период с августа 2011 по май 2012 года, неустойки в размере 86 421,64 руб. (л.д.85).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены: с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница ЗАТО Звездный» в пользу Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ взыскано  408 712 руб. задолженности , 80 425,93 руб. неустойки.    Не согласившись с судебным актом, Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница ЗАТО Звездный» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что платежи по арендной плате отправлялись регулярно, соответствующие платежные поручения представлены в материалы дела. Арендодатель своевременно не сообщил о реорганизации и новых банковских реквизитах, в связи с чем произошла задержка по внесению арендных платежей. Суд не удовлетворил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.07.2008 между Территориальным управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (управление), Пермская квартирно-эксплуатационная часть района (владелец) (арендодатели) и МБУЗ «Городская больница ЗАТО Звездный» (арендатор) заключен договор аренды № 01635, согласно которому арендодатели передают, а арендатор принимает во временное пользование и владение здание поликлиники госпиталя, назначение: нежилое, трехэтажное здание, расположенное по адресу: Пермский край, ЗАТО Звездный, ул. Ленина, 22 А (лит.А) для использования в медицинской деятельности, общая площадь здания – 1022,2кв.м., из них основной 1022,2кв.м.

Состав переданного в аренду помещения определен в Приложении № 1 (планировка, экспликация помещения).

Срок договора аренды установлен с 01.07.2008 по 29.06.2009.

По акту приема-передачи от 01.07.2008 объект аренды передан ответчику.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 4.1 договора аренды установлено, что арендная плата составляет 40 880 руб. в месяц, а в дальнейшем – в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.2 договора, и уплачивается вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

По мнению истца,  за период действия договора  ответчиком обязательства по уплате арендной платы исполнены частично, задолженность с августа 2011 по май 2012  составила 408 712 руб.

В материалы дела ответчиком были представлены платежные поручения об уплате арендных платежей от 29.03.2010 № 2345, от 15.04.2010 № 3290, от 06.05.2010 № 3963, от 24.05.2010 № 4865, от 10.06.2010 № 5721, от 12.07.2010 № 6935, от 03.08.2010 № 7683, от 17.09.2010 № 9575, от 11.10.2010 № 10498, от 09.11.2010 № 11439, от 03.07.2012 № 3266047, 3266048, 3266049, от 04.07.2012 № 3273022, от 24.07.2012 № 3392562, № 3392563, от 15.08.2012 № 3527662, № 3527663.(л.д.39-52).

При анализе данных поручений судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Платежные поручения № 3266049 от 03.07.2012 и № 3273022 от 04.07.2012 не принимаются во внимание, поскольку содержат назначение платежа «за июнь и июль 2012г.», то есть не входят в рассматриваемый период образования задолженности.

Платежные поручения от 29.03.2010 № 2345, от 15.04.2010 № 3290, от 06.05.2010 № 3963, от 24.05.2010 № 4865, от 10.06.2010 № 5721, от 12.07.2010 № 6935, от 03.08.2010 № 7683, от 17.09.2010 № 9575, от 11.10.2010 № 10498, от 09.11.2010 № 11439, от 03.07.2012 № 3266047, 3266048, 3266049 от 04.07.2012 № 3273022 учтены истцом при расчете задолженности, в связи с чем были уменьшены  первоначально заявленные исковые требования (л.д. 86).

Между тем, при анализе расчета представленного истцом установлено, что платежные поручения 03.07.2012, 04.07.2012 учтены с нарушением указания назначения платежа. Так платежные поручения от 03.07.2012 № 3266047, 3266048, 3266049 с назначением платежа за январь-апрель 2012г., май 2012г., июнь 2012г. зачтены истцом за январь-апрель 2011г., май 2011г., июнь 2012г.

Назначение платежа ответчик не менял.

Только при отсутствии в платежном поручении указания, за какой период производится взыскание, в силу прямого указания закона, поступившие денежные средства подлежат зачету по обязательству, срок исполнения которого наступил ранее, в связи с чем произведенное истцом отнесение поступивших платежей с указанием периода за который уплачиваются в счет ранее наступивших обязательств произведено неправомерно.

Кроме того, платежные поручения от 24.07.2012 № 3392562, № 3392563, от 15.08.2012 № 3527662, № 3527663, свидетельствующие об уплате аренды за весь 2011год (л.д.64-67) не были учтены истцом при уточнении исковых требований и в расчете задолженности и пени, датированным 05.09.2012(л.д.85-86).

В соответствии с пунктом 3.8 «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации», утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со счета плательщика» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Пунктом 4.7. «Положение о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденное Банком России 19.06.2012 № 383-П), исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение.

Таким образом, факт уплаты плательщиком денежных средств в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является бюджетной организацией, в связи с чем, между ответчиком и Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю осуществляется электронный документообмен.

Согласно положениям статей 6, 166.1, 168, 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется Федеральным казначейством, а не банками.

Для кассового обслуживания исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Федеральное казначейство открывает в Центральном банке Российской Федерации с учетом положений статей 38.2 и 156 настоящего Кодекса счета, через которые все кассовые операции по исполнению бюджетов осуществляются Федеральным казначейством либо органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с соглашением, предусмотренным частью пятой статьи 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.18 Приказа Казначейства РФ № 7н от 07.10.2008 «О порядке открытия и ведения лицевых счетов Федеральным казначейством и его территориальными органами» Федеральное казначейство или орган Федерального казначейства по месту обслуживания клиента осуществляют сверку операций, учтенных на лицевых счетах с клиентами (далее - сверка).

При необходимости подтверждения операций, произведенных на лицевом счете при электронном документообороте с применением ЭЦП, указанная отметка проставляется Федеральным казначейством или органом Федерального казначейства на копиях документов на бумажном носителе, представленных клиентом в Федеральное казначейство или орган Федерального казначейства, после проверки указанной в них информации на ее соответствие данным, содержащимся в соответствующем электронном документе, хранящемся в информационной базе Федерального казначейства или органа Федерального казначейства (п. 3.19 порядка).

Клиент письменно сообщает Федеральному казначейству или органу Федерального казначейства по месту обслуживания не позднее чем через три рабочих дня после получения Выписки из соответствующего лицевого счета или Отчета о состоянии соответствующего лицевого счета о суммах, ошибочно отраженных в его лицевом счете. При непоступлении от клиента возражений в указанные сроки совершенные операции по лицевому счету и остатки, отраженные на этих лицевых счетах, считаются подтвержденными (п. 3.24 порядка).

Платежные поручения от 24.07.2012 № 3392562, № 3392563, от 15.08.2012 № 3527662, № 3527663, представленные ответчиком в материалы дела, имеют штамп Управления Федерального казначейства по Пермскому краю с указанием даты дня исполнения – 24.07.2012 и 15.08.2012, соответственно, с отметкой «проведено» и электронной подписью ответственного исполнителя, совершившего данную операцию.

В суд апелляционной инстанции ответчиком также представлены данные платежные поручения с отметкой УФК по Пермскому краю, заверенные ответственным исполнителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что платежные поручения оформлены надлежащим образом и являются доказательством перечисления денежных средств истцу.

Данные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции, что привело к принятию неверного судебного акта.

С учетом дат и назначений  платежей, а также сумм, указанных в платежных поручениях от 29.03.2010 № 2345, от 15.04.2010 № 3290, от 06.05.2010 № 3963, от 24.05.2010 № 4865, от 10.06.2010 № 5721, от 12.07.2010 № 6935, от 03.08.2010 № 7683, от 17.09.2010 № 9575, от 11.10.2010 № 10498, от 09.11.2010 № 11439, от 03.07.2012 № 3266047, 3266048, от 24.07.2012 № 3392562, № 3392563, от 15.08.2012 № 3527662, № 3527663 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  погашении ответчиком  задолженности за период с августа 2011г. по май 2012г. полностью, что также нашло свое подтверждение в расчете, представленном ответчиком (л.д. 122-123).

Таким образом,  отсутствуют основания для взыскания суммы задолженности.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств.

Пунктом 5.5 договора определена ответственность арендатора за просрочку уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные п. 4.1 договора, в виде