Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А50-9946/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

уплаты пени в размере 1/180 действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Из представленного в материалы дела расчета истца пени начислены за период с 11.01.2010 по 18.05.2012 в сумме 86 421,64 руб. (л.д. 86).

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и с учетом неверного и неполного отражения платежных поручений признан ошибочным.

Ответчиком представлен контррасчет пени (л.д. 122-123), в котором нашли отражение все спорные платежные поручения с верным указанием назначения платежа и дат, соответственно данный расчет является правомерным. Согласно данному контррасчету размер пени составил 80 425,93 руб.

Истец не представил возражений по данному расчету и не оспорил его.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз. 4 п. 2).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт нарушения сроков внесения арендной платы ответчиком по договору подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Ответственность арендатора за нарушение сроков предусмотрена п. 5.5 названного договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что процент пени соответствует фактическим обстоятельствам дела и не является чрезмерно высоким.

Доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки необоснованны, поскольку истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка, исходя из ее размера, установленного соглашением сторон (ст. 330, 331 ГК РФ).

Отсутствие реквизитов истца после проведенной реорганизации не может освобождать ответчика от уплаты неустойки, поскольку ответчик, зная об обязанности уплачивать арендные платежи, самостоятельно не обращался к истцу для получения соответствующих реквизитов. Соответственно, не принял меры для уменьшения размера ответственности.

При отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 80 425,93 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 80 425,93 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 3217 руб.

Соответственно, поскольку решение суда первой инстанции отменено в части, апелляционная жалоба ответчика частична удовлетворена, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб. по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012 по делу №А50-9946/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница ЗАТО Звездный» Пермского края в пользу ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ неустойку в сумме 80 425 (восемьдесят тысяч четыреста двадцать пять) рублей 93 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница ЗАО Звездный» Пермского края в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 3 217 (три тысячи двести семнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Взыскать с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница ЗАО Звездный» Пермского края 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова

С.Н. Сафонова