Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А60-24971/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недостатков, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья. В силу статьи 1 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действовавшего на момент создания истца, товарищество является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного Кодекса Российской Федерации для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно - из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, товарищество собственников жилья вправе обратиться в суд с иском в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме.

В соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Поскольку гражданским законодательством непосредственно не урегулированы отношения, возникающие между заказчиком-застройщиком и товариществом собственников жилья, то к таким отношениям применимы нормы права главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии.

Также апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказано наличие недостатков выполненных работ и их причины.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом, иными правовыми актами, договором предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока (ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п. 3 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 ст.755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

В материалы дела представлены документальные доказательства наличия недостатков выполненных ответчиком ОАО «Уралтрансстрой» работ, а именно - заключение № 150 (м)/ГСЭ/2009/2010 от 08.07.2010, подготовленное специалистом ООО «Мичкова Групп». Данное заключение не рассматривалось судом первой инстанции как заключение экспертизы в смысле ст. 86 АПК РФ, а оценивалось как письменное доказательство по делу. Ответчик, оспаривая данный документ, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Ссылка ответчика на тот факт, что акт от 11.09.2012 не может считаться достоверным доказательством, поскольку оформлен истцом в одностороннем порядке судом во внимание не принимается, поскольку 11.09.2012 комиссией с участием представителей ТСЖ "Пехотинцев 3/2" произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев 3/2 с целью установления наличия (отсутствия) заявленных в настоящем иске строительных дефектов (согласно заключению № 150 (м)/ГСЭ/2009/2010 от 08.07.2010).

Представители ОАО «Уралтрансстрой», ГУ ФБУ Войсковая часть 61207, ООО «Домострой», надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения осмотра, на объект не явились без указания причин. В связи с чем по результатам осмотра истцом в одностороннем порядке составлен акт от 11.09.2012.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что достоверность указанного акта не подтверждена специалистом, во внимание также не принимается, поскольку документально данное заявление ответчиком не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела в суд первой инстанции и  получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции оценив объем работ, необходимый для устранения недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ на объекте по адресу: город Екатеринбург, ул. Пехотинцев д. 3/2, правильно пришел к выводу о том, что данные недостатки возможно осуществить в течении 30 дней, т.е. в пределах срока, указанного в исковом заявлении истца.

Кроме того апелляционная коллегия отмечает, что срок в 6 месяцев был установлен истцом для устранения всех недостатков, заявленных в исковом заявлении. Принимая же во внимание, тот факт иск удовлетворен частично, а, следовательно, необходимо устранить только часть недостатков, заявленных истцом, установленный судом период времени является правомерным.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил документально свое несогласие с выводом суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 по делу № А60-24971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких

О.В. Суслова