Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А50-6791/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13260/2012-ГК

24  декабря 2012 года                         г. Пермь                  Дело № А50-6791/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           17 декабря 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено   24 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А.,

судей                                               Мармазовой С.И.,

                                                        Мартемьянова  В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Погореловой Д.М.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании

апелляционную жалобу Шестерикова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2012 года, вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела № А50-6791/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод спецтехники Ураллеспром" (ОГРН 1085905005229, ИНН 5905262851),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением арбитражного суда Пермского края ОТ 10.07.2012 в отношении ООО «Завод спецтехники «Ураллеспром» (далее – Должник, Общество «Ураллеспром») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шестериков С.М.

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – Партнерство «Меркурий») представило 10.10.2012 в арбитражный суд ходатайство об отстранении Шестерикова С.М. от исполнения обязанностей временного управляющего должника в связи с его дисквалификацией решением суда и исключением из числа членов саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2012 (судья Субботина Н.А.) Шестериков С.М. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Общества «Ураллеспром», временным управляющим утвержден Матин В.С. с вознаграждением в виде фиксированной суммы в размере 30.000 руб. в месяц за счет средств должника.

Арбитражный управляющий Шестериков С.М., не согласившись с определением суда от 23.10.2012, обратился с апелляционной жалобой, просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерное отстранение его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шестериков С.М. указал, что ходатайство Партнерства «Меркурий» было направлено в суд до вступления в силу решения по делу № А50-10220/2012 о его дисквалификации. Также он отмечает, что на принятое в рамках названного дела решение от 06.08.2012 им подана кассационная жалоба, рассмотрение которой назначено на 10.12.2012. Он сообщает, что с его стороны решение Партнерства «Меркурий» об исключении из членов обжалуется в судебном порядке в рамках дела № А40-52563/2012.  Кроме того,  заявитель апелляционной жалобы на основании п. 1.1 ст. 143 АПК РФ просит приостановить рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А50-10220/2012 и разрешения дела № А40-52563/2012, поскольку считает, что соответствующие  судебные акты будут иметь значение для рассмотрения настоящей жалобы.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в порядке ст. 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных  п. 1  ч. 1  ст. 143  АПК  РФ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2012. по делу № А50-10220/2012 арбитражный управляющий Шестериков С.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 КоАП в виде дисквалификации сроком на один год.

В связи с этим Партнерство «Меркурий» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Шестерикова С.М. от исполнения обязанностей временного управляющего по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленное ходатайство об отстранении Шестерикова С.М. от исполнения обязанностей временного управляющего Общества  «Ураллеспром», суд первой инстанции исходил из того, что дисквалификация арбитражного управляющего является препятствием для дальнейшего осуществления им обязанностей, возложенных на него арбитражным судом при утверждении арбитражным управляющим в отношении конкретного должника, и служит основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации.

Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, положения указанных норм права устанавливают специальный порядок и срок отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового арбитражного управляющего.

 Из материалов дела следует, что во исполнение п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве Партнерство «Меркурий» заявило ходатайствовало об отстранении Шестерикова С.М. от исполнения обязанностей временного управляющего должника в связи с его дисквалификацией.

Установив факт вступления в законную силу принятого в отношении Шестерикова С.М. решения о привлечении к административной ответственности в виде дисквалификации, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и отстранении Шестерикова С.М. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство Партнерства «Меркурий» было направлено до вступления в силу решения по делу № А50-10220/2012, отклоняется, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства названного Партнерства об отстранении Шестерикова С.М. от исполнения обязанностей временного управляющего должника и вынесения обжалуемого определения решение от 06.08.2012 по делу № А50-10220/2012 было оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, то есть вступило в законную  силу.

Кроме того, согласно резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2012 кассационная жалоба Шестерикова С.М. рассмотрена, решение от 06.08.2012 и постановление от 10.10.2012 по делу № А50-10220/2012 оставлены без изменения.

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы на  то, что им оспаривается   решение об исключении из членов Партнерства «Меркурий» не может быть принята во внимание, поскольку с учётом п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве не  является препятствием рассмотрения данного спора. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2012 года по делу № А50-6791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов