Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А60-29471/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13583/2012-ГК

г. Пермь

24 декабря 2012 года                                                   Дело № А60-29471/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей     Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ООО «Уралпромснаб»: представитель не явился,  

от ответчика – ООО ПКФ «Металлобаза №3»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО ПКФ «Металлобаза №3»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2012 года

по делу № А60-29471/2012,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.,

по иску ООО «Уралпромснаб»  (ОГРН  1076674007607, ИНН 6674217762)

к ООО ПКФ «Металлобаза №3»  (ОГРН  1076625001122, ИНН 6625042020)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Уралпромснаб» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  ООО ПКФ «Металлобаза №3»  (ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме  155 837 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8068 руб. 92 коп. за период с 10.11.2011 по 03.07.2012.

На основании ст.49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания долга,  просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8761 руб. 54 коп. за период с 10.11.2011 по 23.07.2012.

Решением арбитражного суда от 17.10.2012 (резолютивная часть от 10.10.2012) с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8068 руб. 92 коп. за период 01.12.2011 по 23.07.2012. В отношении суммы долга производство по делу прекращено.

Ответчик с решением  не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование  указывает  на то, что товар не получен по вине покупателя (истца), поскольку последний не потребовал его  фактической передачи.  Срок поставки согласован не был. Период начисления процентов считает неверным,   проценты (по мнению заявителя)  подлежит начислению с даты обращения истца  с требованием о возврате денежных средств, то есть  с 21.03.2011.  Кроме этого, считает  неправомерным  взыскание   судебных  расходов.   Сами расходы -   чрезмерными.  Настаивает на отмене решения.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчиком принятые обязательства  исполнялись не должным образом.  Представленные в материалы дела сертификаты качества опровергают доводы ответчика о своевременной закупке продукции у поставщика, после произведенной истцом оплаты.  Уведомления о готовности трубной продукции к выдаче покупателю в адрес истца не поступали. В заявке покупателем  был установлен срок поставки продукции – ноябрь 2011 год. После принятия искового заявления к производству задолженность ответчиком погашена. Однако проценты за пользование чужими денежными  средствами  взысканы судом первой инстанции правомерно. Судебные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, чрезмерность взысканных судебных расходов ответчиком не доказана. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2011 истец направил  ответчику заявку на поставку  трубной продукции на условии самовывоза в ноябре 2011.

По платежному поручению № 915 от 02.11.2011 на основании счета поставщика  №1620 от 02.11.2011 истец перечислил  ответчику денежные средства в сумме 156 135 руб.

Товар ответчиком не поставлен.

Письмом № 168/03 от 21.03.2011 истец потребовал  возвратить денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 915 от 02.11.2011.

Неисполнение требований о возврате перечисленной суммы предоплаты, явилось основанием для обращения  ООО «Уралпромснаб» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом (ч.3 ст. 487 ГК РФ).

Предоплата ответчиком возвращена в ходе рассмотрения дела.

На основании  ч.4 ст.487 ГК РФ случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 «О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Доказательств исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

В заявке на поставку трубной продукции стороны согласовали  как способ доставки,  так и срок поставки - ноябрь 2011.

Период начисления процентов, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует положениям статьи 487 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что спорная поставка планировалась  в рамках заключенного между сторонами договора поставки № 207/10 от 14.10.2010, принята быть не может.

Заявка, счет, платежное поручение на предоплату ссылки на договор не имеют.

Установив, что обязанность по поставке предварительно оплаченного товара в предусмотренный заявкой срок ответчиком не исполнена, предварительно уплаченные истцом денежные средства ответчиком возвращены после обращения истца в арбитражный суд,  суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

С учетом периода просрочки и его размера, судом первой инстанции проценты  взысканы обоснованно.

Указание  на то, что  в данном случае истец должен был направить ответчику требование об исполнении обязательства, несостоятельно, ибо  противоречит  ст. 314 ГК РФ.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции также рассмотрена и отклонена.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение факта несения судебных расходов представлены  договор об оказании юридических услуг №58/ю от 22.06.2012, платежное поручение №625 от 27.06.2012.

Заявленные истцом судебные расходы с учетом относимости представленных доказательств, характера оказанных юридических услуг, а также удовлетворения иска,  правомерно взысканы в сумме 20 000 руб.

Чрезмерность взысканных расходов ответчиком не доказана (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 17.10.2012 является законным обоснованным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в размере, установленном ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2012 по делу № А60-29471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПКФ «Металлобаза №3»  (ОГРН  1076625001122, ИНН 6625042020) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова

Ю.А. Голубцова