Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А60-18287/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13068/2012-ГК

г. Пермь

24 декабря 2012 года                                                         Дело № А60-18287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Шварц Н.Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" – не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройинкор" – Зверева М.Ф., представитель по доверенности  от 06.10.2011;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью СП «Восток-Урал»- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2012 года

по делу № А60-18287/2011,

принятое судьёй Г.И. Казаковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чкаловская» (ОГРН 1026602961440, ИНН 66590775961)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинкор» (ОГРН 1026604935147, ИНН 6670002928)

третье лицо- общество с ограниченной ответственностью СП «Восток- Урал»

о взыскании задолженности по договору  по обеспечению  коммунальными  услугами жилых помещений и возмещению эксплуатационных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ООО УК «Чкаловская», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинкор» (далее – ООО «Стройинкор», ответчик) о взыскании 65311 руб. 67 коп. основного долга за оказанные услуги по содержанию помещений, по оказанию коммунальных услуг за период с 01.09.2008 по 01.04.2012 г. На основании договора №010135 от 16.04.2009, 6888 руб. 46 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 454, 307, 309, 781 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО СП «Восток- Урал».

В результате неоднократного уточнения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом рассмотрены требования о взыскании 851031 руб. 99 коп. основного долга  за оказанные в период с 01.05.2009 по 28 февраля 2012 услуги по содержанию помещений, коммунальные услуги и 139155 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 24.09.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012 года (резолютивная часть от 24.09.2012 года)  в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1693 руб. 42 коп.  излишне уплаченной госпошлины по иску.

Истец, ООО «УК «Чкаловская», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает на неверное применение судом норм материального права. Считает, что судом не учтено, что в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В связи с этим между  ООО «УК «Чкаловская»  как Исполнителем и ООО СП «Восток- Урал» как Заказчиком заключен договор №010135 от 16.04.2009 на предоставление коммунальных услуг, возмещение эксплуатационных расходов. Поскольку подписавший от имени ООО СП «Восток- Урал» представитель на основании доверенности  №10 от 16.04.2009 действовал в интересах  собственника – ООО «Стройинкор», у ответчика также в силу договора  возникла обязанность по оплате расходов на содержание и коммунальных услуг в отношении помещений в жилом доме №99а по ул. Чайковского г. Екатеринбурга. Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что при заключении договора №010135 от 16.04.2009  истцу не предъявлялся договор аренды, заключенный между ответчиком и третьим лицом. Считает, что возложение обязанности  в силу ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора по содержанию помещений, регулирует отношения только между собственником и арендатором по содержанию переданного имущества, но не  освобождает собственника  от обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

 В судебном заседании апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ООО «Стройинкор» письменного отзыва в судебное заседание не представил.

В судебном заседании апелляционного суда оспорил доводы апелляционной жалобы, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Чкаловская» является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 99а.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 30.09.2008, от 31.10.2008, от 30.10.2008, от 26.11.2008, от 21.01.2009, от 19.01.2009, от 10.11.2010, от 21.02.2011, от 29.04.2011 ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 99а, квартиры 4, 7, 8, 5, 2, 3, 6, 1.

Между ООО «УК «Чкаловская» как Исполнителем и ООО СП «Восток- Урал» как Заказчиком подписан договор №010135 от 16.04.2009 по обеспечению коммунальными услугами жилых помещений и возмещению эксплуатационных расходов, в соответствии с которым  Заказчик поручил, а Исполнитель обязался  оказывать Заказчику услуги в отношении жилых помещений в жилом доме №99а по ул. Чайковского  в г. Екатеринбурге.

От имени ООО СП «Восток- Урал» указанный договор был подписан генеральным директором Шмидт А.В.

Считая, что договор №010135 от 16.04.2009 был подписан представителем ООО СП «Восток- Урал» , действующим по доверенности от 16.04.2009  от имени ООО «Стройинкор» и в его интересах, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оказанных в период с марта 2009 по февраль 2012 года  на основании договора №010135 от 16.04.2009   услуг по содержанию имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на сумму, с учетом уточнения размера исковых требований в сумме 851031 руб. 99 коп., а также с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно уточненному расчету истца, стоимость эксплуатационных расходов определена за спорный период в сумме 126497 руб. 40 коп., стоимость коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения в размере 345358 руб., стоимость коммунальной услуги электроснабжения в сумме 105000 руб.

Факт оказания коммунальных услуг подтвержден имеющимися в материалах дела счетами, выставленными на оплату истцу ресурсоснабжающими организациями.

Плата за содержание и текущий ремонт определена истцом в соответствии с постановлениями Главы города Екатеринбурга от 03.12.2008 №5174, от 31.12.2009 №5985, от 30.12.2010 №932 и от 15.12.2011 №5364.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив факт передачи спорных помещений третьему лицу- ООО СП «Восток- Урал» как арендатору, пришел к выводу о наличии у арендатора в силу  норм статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора №010135 от 16.04.2009  обязанности по  оплате жилищно- коммунальных услуг, а также по несению расходов на содержание арендованного имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит основания для изменения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое электрическое , санитарно- техническое  и иное оборудование за пределами  или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник общей долевой собственности  обязан соразмерно своей доле  участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию (ст. 249 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений несут бремя расходов по содержанию общего имущества  в многоквартирном доме.

Истец, являясь управляющей компанией в отношении многоквартирного дома №99а по ул. Чайковская г. Екатеринбурга, посредством ресурсоснабжающих организаций оказывал коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, электроснабжению, нес эксплуатационные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Соответственно, в силу положений ст.ст. 290, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации истец вправе требовать с собственников помещений в многоквартирном доме взыскания расходов  на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплаты коммунальных услуг.

Вместе с тем, правовая позиция относительно правомерности возложения  на арендатора, а не собственника обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 №16646/10. Согласно  указанному Постановлению непосредственно на арендатора имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению  от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Содержащееся в данном постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении  арбитражными судами аналогичных дел.

В связи с этим, взыскание судом первой инстанции с ответчика как арендатора жилых помещений по ул. Чайковская, 99а платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, неправомерно, не соответствует правовой позиции ВАС РФ.

Решение суда в этой части подлежит изменению, расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по указанному выше адресу в сумме 126497 руб. 40 коп. подлежат  взысканию с ООО «Стройинкор» как собственника имущества.

При этом апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что договор №010135 от 16.04.2009 заключен в интересах ООО «Стройинкор», поскольку в преамбуле, тексте договора договора отсутствует  указание на то, что договор со стороны ООО СП «Восток- Урал» заключен в интересах ООО «Стройинкор».

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

От имени ООО СП «Восток- Урал» договор №010135 от 16.04.2009 подписан исполнительным органом общества- генеральным директором Шмидт А.В., следовательно, оснований считать, что указанный договор подписан в интересах ООО «Стройинкор», у апелляционного суда не имеется.

Выданная ООО «Стройинкор» доверенность №10 от 16.04.2009, предоставляющая ООО СП «Восток- Урал» право на заключение договора с ООО «УК «Чкаловская» не имеет правового значения для выводов об отсутствии обязанности у третьего лица по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доверенность содержит указание на заключение договора по обеспечению коммунальными услугами ООО СП «Восток- Урал» от своего имени, что также корреспондируется с пунктами 3.2 договоров аренды между ООО «Стройинкор» и ООО СП «Восток- Урал», в соответствии с  которыми все затраты  по содержанию жилых помещений оплачиваются ООО СП «Восток- Урал» как Арендатором.

По акту приема- передачи от 01.02.2009 квартиры 2,4,5,7, 8 в доме №99а по ул. Чайковского переданы ООО СП «Восток- Урал» во владение как арендатору.

Также в силу  пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, по несению расходов на содержание имущества, если иное не установлено  законом или договором аренды.

Вместе с тем названная норма не возлагает на арендатора обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества, находящегося в совместной собственности, обязанность по содержанию которого в силу статьи 39, п. 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  возложена в силу закона на собственника имущества.

Помимо платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги отопления,