Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А60-24501/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12523/2012-ГК

г. Пермь

24 декабря 2012 года                                                            Дело № А60-24501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люксжилсервис» - Демихова А. В., паспорт, доверенность № 38 от 11.11.2012 года;

от ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2012 года по делу № А60-24501/2012,

принятое судьёй Ю. В. Кудиновой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люксжилсервис» (ОГРН 1086453006265, ИНН 6453102996)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны российской Федерации (ОГРН 108671005838, ИНН 6671257260)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люксжилсервис» (далее – ООО «УК «Люксжилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, ответчик) о взыскании 11 107 руб. 81 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.08.2011 года по 31.12.2011 года в отношении квартиры № 196 в доме № 27б по ул. Тархова г. Саратова на основании статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 года (резолютивная часть от 17.09.2012 года, судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 17 458 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д.161-169).

Ответчик, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Считает противоречащим положениям статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что ответчик как титульный владелец, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет обязанность по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг в отношении квартиры № 196 по ул. Тархова, 27Б в г. Саратове. Факт закрепления жилого помещения на праве оперативного управления за учреждением не свидетельствует о наличии у учреждения прав на представление интересов собственникам, поскольку полномочия учреждения ограничены целями и задачами, закрепленными в уставе ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России. Поскольку в силу статей 49, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 19 устава деятельность ответчика направлена на выполнение публично-правовых функций, на ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не может быть возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.08.2011 года по 31.12.2011 года в отношении квартиры № 196 по ул. Тархова, 27Б в г. Саратове.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «УК «Люксжилсервис», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2012 года № А60-39971/2011 по итогам общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования ООО «УК Люксжилсервис» выбрано управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 27Б, расположенного по ул. Тархова в г. Саратова, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. им. С. Ф. Тархова 27Б, проведенного в форме заочного голосования от 15.12.2008 года (л.д. 148-149).

В период с 15.05.2009 года по 31.12.2010 года Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на праве собственности принадлежали жилые помещения (квартиры №№ 184, 192, 196, 334, 340) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, 27Б, переданные на основании акта приема-передачи квартир от 12.05.2009 года.

С 01.01.2011 года на основании Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждения Министерства обороны Российской Федерации» ФГКЭУ «Саратовская КЭЧ» (правопредшественник ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУ ИО» Минобороны России) на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения (в том числе квартира № 196) в соответствии с Приказом Министерства обороны российской Федерации от 11.09.2009 года № 961 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Саратовская квартирно-эксплуатационная часть».

ООО «УК «Люксжилсервис» в период с 01.08.2011 года по 31.12.2011 года осуществляло управление указанным домом и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом в период с августа по декабрь 2011 года жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры № 196 в доме № 27б по ул. Тархова г. Саратова, наличие у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУ ИО» Минобороны России задолженности в размере 11 107 руб. 81 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом жилищно-коммунальных услуг и неисполнения ответчиком обязанности по их оплате.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение несет бремя содержания закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества собственника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с передачей жилых помещений от собственника (Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации) к управомоченному лицу собственника (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУ ИО» Минобороны России) на праве оперативного управления, обязанность по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальную услугу отопление по квартире № 196 в доме № 27Б по ул. Тархова в г. Саратова в период с августа по декабрь 2011 года возникла у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУ ИО» Минобороны России, владеющим жилыми помещениями на праве оперативного управления.

Соответствующие доводы жалобы об отсутствии у ответчика как титульного владельца, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, нести обязанность по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела.

Доказательств заселения в спорный период жилищного фонда ответчика и передачи жилых помещений гражданам по договорам социального найма ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца общая стоимость коммунальной услуги отопление и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с августа по декабрь 2011 года составила 11 107 руб. 81 коп. (л.д.1).

Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома  определена истцом в соответствии со ставками платы – 9,60 руб./кв.м. (содержание); 2,09 руб./кв.м. (текущий ремонт), утвержденными общим собранием собственников помещений, что подтверждается протоколом № 2 от 15.12.2008 года (л.д. 150).

Стоимость коммунальной услуги отопления определена истцом путем деления суммы по счету теплоснабжающей организации на отапливаемую площадь дома и умножения полученного значения на площадь квартиры, принадлежащей ответчику (л.д. 140-147).

Спор по объему оказанных услуг и их стоимости между сторонами отсутствует.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг требования о взыскании задолженности в размере 11 107 руб. 81 коп. правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 21.09.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУ ИО» Минобороны России в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 по делу № А60-24501/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

Н.Г.Шварц