Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А60-1928/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13268/2012-ГК

г. Пермь

24.12.2012                                                                                Дело № А60-1928/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено  24.12.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Бэст Керамикс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012,

вынесенное судьей Невмерухой Е.Л.,

по делу № А60-1928/2011,

по иску Korporacja Ubezpieczen Kredytow Eksrortowych Spolka Akcyjna (KUKE S.A.) 

к ООО "Бэст Керамикс"  (ИНН 6662127183, ОГРН 1026605406321)

третьи лица: Ceramika Paradyz Spolka z.o.o., Eurogate Spolka z.o.o.,

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

при участии

от истца: Ефимова Г.В., доверенность от 10.02.2011,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

Korporacja Ubezpieczen Kredуtow Eksrortowуch Spolka Akcуjna (KUKE S.A.) (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Бэст Керамикс» (ответчик) о взыскании 135 340 руб. 12 коп. ущерба в порядке суброгации.

До принятия арбитражным судом решения истцом уточнен предмет иска.  KUKE S.A. просит взыскать денежные средства в размере 4 560 долларов 93 цента США, подлежащих уплате в рублях Российской Федерации по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Уточнение предмета иска принято судом (протокол судебного заседания от 28.09.2012).

Определениями суда первой инстанции от 05.04.2011, 23.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ceramika Paradyz Spolka z.o.o., Eurogate Spolka z.o.o.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2012 иск удовлетворен. С ООО «Бэст Керамикс»  в пользу КUKE S.A. взыскано 4 560 долларов 93 цента США, подлежащих уплате в рублях Российской Федерации по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа,  5 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 38 684 судебных издержек.

В апелляционной жалобе ответчик просит принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактически выступал посредником, способствовал заключению договоров с иными покупателями, участвовать в коммерческих отношениях с иностранной организацией не мог, поскольку не имел валютного счета, денежные средства со стороны ответчика в счет оплаты товара не перечислялись, в 2007-2008 годах формировал крупные заказы на поставку товара для ООО «ТЗК «Керамогран», ООО «УралЭнТех». ООО «Бэст Керамикс» считает, что к возмещению предъявлена сумма задолженности, размер которой не подтвержден, факт поставки груза в адрес ответчика не доказан, сведения, указанные в таможенной декларации, противоречат сведениям, указанным в железнодорожной накладной о получателе, при этом согласно положениям Инкотермс обязанность по составлению, как таможенных деклараций, так и железнодорожных накладных, лежит на отправителе. По мнению ответчика, в соответствии с законодательством Польской Республики выплата страхового возмещения допускается без установленных оснований, в связи с чем, произведенный факт выплаты страхового возмещения истцом не может считаться фактом, подтверждающим наступление страхового случая, факт же причиненных убытков истцом не доказан, требования истца основаны на копиях документов, и на документах, составленных в одностороннем порядке, представленная электронная переписка также не является надлежащим доказательством,  документы о заказах пописаны неизвестным лицом, копия доверенности, представленная в материалы дела, датирована факсовой отправкой 2009 года, подписана со стороны ответчика Николаевым А.А., который не являлся директором организации ответчика на тот момент. Кроме того, ответчик ссылается на то, что предмет договора страхования не согласован.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы. Считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства, заказы на товар, переписка сторон, таможенная декларация, письмо Таможенной службы в Ковалеве, распечатка из системы СКЭ подтверждают факт передачи товара перевозчику, указанному ответчиком. Возражения ответчика документально не подтверждены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между «Ceramika Paradyz» Spolka z.о.о. (продавец) и ООО «Бэст Керамикс» (покупатель) заключен контракт от 10.04.2003 № Р 37/2003 (далее - контракт), по условиям которого (параграф 1) продавец продает, а покупатель покупает продукты и товары продавца, а именно керамическую плитку и керамические декоративные элементы в количестве и ассортименте, определенными в каждом конкретном заказе.

Согласно пункту 3 параграфа 1 дополнения от 20.08.2006 к контракту покупатель обязан произвести оплату товара в течение девяноста дней, исчисляемых со дня выставления фактуры.

Поставка осуществляется на условиях франко-перевозчик - Томашув – Мазовецкий (параграф 3 контракта), что в соответствии с Инкотермс 1990.

Письмом от 10.02.2008 ответчик распорядился отгружать товар через транспортную компанию «Eurogate» Spolka z.o.o.

ООО «Бэст керамикс» направило в адрес «Ceramika Paradyz» Spolka z.о.о. посредством факсимильной связи заказы на товар от 30.10.2008 № Е2008007028, от 24.11.2008 № Е2008007371 на общую сумму 16 136,31   долларов США.

«Ceramika Paradyz» Spolka z.о.о., указав номера заказов ответчика, составила фактуры от 31.10.2008 № ZK200821370 на сумму 12 496,66 долларов США (срок оплаты – 29.01.2009), от 28.11.2008 № ZK200823238 на сумму 3 639,65 долларов США (срок оплаты 26.02.2009).

В соответствии с таможенной декларацией от 17.12.2008, в которой указано в качестве отправителя - «Ceramika Paradyz» Spolka z.о.о., в качестве получателя - ООО «Бэст Керамикс», в качестве представителя - «Eurogate» Spolka z.o.o., условия поставки: FCA, Томашув – Мазовецкий, а также таможенной накладной, содержащей перечень вышеперечисленных фактур, продавцом вывезен товар на общую сумму 16 136,31 долларов США. 

В подтверждение факта вывоза товара за пределы таможенной территории Европейского союза 17.12.2008, истцом представлена распечатка из системы СКЭ (системы контроля экспорта) № MRN 08PL301030Е0012233 Таможенной службы в Ковалеве в которой также указано в качестве отправителя - «Ceramika Paradyz» Spolka z.о.о., в качестве получателя - ООО «Бэст Керамикс», в качестве представителя - «Eurogate» Spolka z.o.o., условия поставки: FCA, Томашув – Мозевецкий.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично по фактуре от 31.10.2008 № ZK200821370 в сумме 10 168,61 долларов США, по фактуре от 28.11.2008 № ZK200823238 в сумме 900 долларов США.

Сумма долга с учетом частичной оплаты составляет 5 067, 70 долларов США.

«Ceramika Paradyz» Spolka z.о.о. направило в адрес ответчика письмо от 04.02.2009 с требованием оплатить предоставленный товар, погасить задолженность по контракту, указав при этом, что до момента оплаты суммы долга по контракту приостанавливает отгрузку товаров для ООО «Бэст Керамикс».

Ответчик в письме от 27.02.2009№ 021 обязался погасить текущую задолженность перед «Ceramika Paradyz» Spolka z.о.о. в срок до 31.03.2009 в виде частичных оплат, по указанному в данном письме графику.

Кроме того, ответчик направил в адрес «Ceramika Paradyz» Spolka z.о.о. письма от 11.03.2009, 14.04.2009, в которых также обязался погасить задолженность по контракту.

Вместе с тем, ООО «Бэст Керамикс» свои обязательства по оплате товара не исполнило.

Между «Ceramika Paradyz» Spolka z.о.о. (страхователь) и Korporacja Ubezpieczen Kredуtow Eksrortowуch Spolka Akcуjna (KUKE S.A.) (страховщик) заключен договор страхования №IN/K/KE/PO/N/3838/2002 от 14.11.2002 (далее – договор страхования), в соответствии с условиями которого страхование охватывает причитающиеся денежные средства, вытекающие из экспортных контрактов на поставку керамических изделий, полагающиеся страхователю от должников, для которых страховщик предоставил кредитные лимиты, являющиеся приложением к настоящим особым условиям (параграф 3 особых условий договора страхования).

Договор страхования заключен на неопределенное время (параграф 10 договора страхования).

Для страхового договора применяются положения Общих условий, гарантированных Государственным казначейством страхования экспортный контрактов – оборотный полис, краткосрочный кредит менее двух лет, нерыночные риски, утвержденные решением Министра финансов за номером 5/2002 от 09.01.2002 (далее –общие условия страхования) (параграф 1 договора страхования).

Из приложения от 24.01.2011 № 2008/0177 к договору страхования следует, что «Ceramika Paradyz» Spolka z.о.о. застрахован риск неисполнения обязательств ООО «Бэст Керамикс» с установлением допустимого лимита в 50 000 долларов США.

В связи с наступлением страхового случая Korporacja Ubezpieczen Kredуtow Eksrortowуch Spolka Akcуjna (KUKE S.A.) выплатило страхователю  «Ceramika Paradyz» Spolka z.о.о. страховое возмещение в сумме 13 313,23 польских злотых, эквивалент 4560,93 долларов США, что подтверждается страховым актом от 18.12.2009 № 200/РО-N2009.

Полагая, что в связи с выплатой страхового возмещения к Korporacja Ubezpieczen Kredуtow Eksrortowуch Spolka Akcуjna (KUKE S.A.) перешло право требования убытков с ООО «Бэст Керамикс», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта перехода к истцу, выплатившему страховое возмещение в пользу Ceramika Paradyz Spolka z.o.o., права требования, которое последний имел к ответчику на основании контракта от 10.04.2003 № Р 37/2003.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, ответчик оспаривает факт заключения с Ceramika Paradyz» Spolka z.о.о. контракта от 10.04.2003 № Р 37/2003, а также выводы суда о доказанности поставки ответчику продукции во исполнение его условий.

Данные доводы апелляционной жалобы ответчика судом отклонены как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленный истцом в материалы дела контракт от 10.04.2003 № Р 37/2003 подписан со стороны ответчика директором общества Николаевым А.А., содержит оттиск печати организации ответчика.

В соответствии с параграфом 4 контакта в вопросах неурегулированных контрактом применяются общие условия договора поставки от 05.12.2002 (далее – общие условия).

В силу пункта 5 параграфа 8 общих условий подробная информация (вид заказанного товара, срок поставки, условия оплаты, валюта и т.д.) оговаривается отдельно в контракте и в заказе.

На основании пункта 8 параграфа 8 общих условий заказы могут быть составлены на польском, английской, немецком и русском языках.

Согласно пункту 2 параграфа 3 общих условий покупатель отправляет заказ на товар посредством факса, указав при этом желаемые сроки получения товара, количество товара и ассортимент, и покупателя товара, если последний является другим нежели сам покупатель.

Письмо от 10.02.2008, содержащее просьбу к «Ceramika Paradyz» Spolka z.о.о. отгружать товар все время транспортной компанией - «Eurogate» Spolka z.o.o., подписано Котеговым Игорем, полномочия которого подтверждены  представленной в дело доверенностью, выданной директором организации ответчика Николаевым А.А.

Представленные истцом заказы на товар на общую сумму 16 136,31 долларов США, направленные в адрес поставщика посредством факсимильной связи, также содержат оттиск печати ООО «Бэст Керамикс».

Ответчик в письмах от 11.03.2009, 13.03.2009, 14.04.2009 обязался погасить имеющуюся перед поставщиком задолженность и просил возобновить поставку продукцию. Данные письма содержат подпись генерального директора Другова В.И., оттиск печати общества. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие сведения, имеющиеся в материалах дела, ответчиком представлены не были.

В соответствии с параграфом 3 контракта, а также пунктом 5 параграфа 3 общих условий, в вопросах подготовки и поставки товара применяются положения Инкотермс 1990,  FCA.

Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс» (публикация Международной торговой палаты 1990 год № 460) предусмотрено, что термин группы F - FCA «Франко перевозчик» означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для ввоза, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте.

Факт вывоза товара за пределы таможенной территории Европейского союза 17.12.2008 подтверждается распечаткой из системы СКЭ, таможенной декларацией от 17.12.2008.

Доводы ответчика об обратном несостоятельны.

На основании параграфа 5 особых условий договора страхования, размер страховой ответственности охватывает полную либо частичную потерю причитающихся страхователю средств, о которых говорится в параграфе 3 настоящих особых условий, в случае если эта потеря является последствием событий, указанных в абзаце 2 параграфа 2 общих условий страхования в качестве нерыночных рисков.

В силу абзаца 2 параграфа 2 общих условий страхования, события, вызывающие ущерб, определяются как нерыночные риски в том числе, если имеется задержка в выполнении обязательств по оплате дебитором или гарантом, дебитор или поручитель не заплатил весь или часть долга в течение 6 месяцев с момента, указанным в договоре между сторонами, при условии, что дебитор не выступил с иском, о котором идет речь в пункте 3 параграфа 3 (абзац 2 пункта