Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А50-15820/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этом буквально из товарной накладной следует дата получения груза, а не дата прибытия на разгрузку). Доказательств направления грузополучателем каких-либо претензий истцу не представлено.  Доказательств направления ответчиком в адрес истца претензий ИП Першиной Е.К. также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, как указано ранее, в рамках настоящего дела, не представлено доказательств направления претензии в адрес истца от грузополучателя, между тем, из условий п. 4.4. договора № 122 следует, что штрафные санкции могут быть удержаны только в случае предоставления документов, подтверждающих претензии. Однако, из претензии ответчика в адрес истца от 18.06.2012 не следует, что ответчик направил претензию ИП Першиной Е.К. истцу, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих претензию не представлено (не представлено доказательств того, что 11.06.2012 работники были вызваны в связи с разгрузкой груза, а не в связи с тем, что они осуществляли свои обычные производственные функции и т.д.). Соответственно в рамках настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, учитывая условия договора ответчик не доказал доводы, на которые ссылается (в том числе в части штрафных санкций в  сумме 2 000 руб.).

Кроме того, относительного доводов ответчика о наличии убытков в сумме 4 226 руб., апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предъявляя требование о возмещении убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ следует доказать наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для взыскания убытков, а именно: факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из претензии ответчика  в адрес истца следует, что  у ответчика возникли убытки  в сумме 4 226 руб., которые образовались в виду оплаты ИП Першиной Е.К. труда работникам в выходной день, однако, данные обстоятельства никакими доказательствами в порядке ст. ст. 8, 9, 65, 68 АПК РФ не подтверждены.

Более того, предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание с ответчика в пользу истца провозной платы, а не убытков, возникших, как полагает ответчик, по вине истца и штрафных санкций.

Соответственно, с учетом приведенных норм права, условий договора,  с учетом представленных доказательств, основания для удержания провозной платы ответчиком отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение исковых требований в рамках настоящего дела не лишает возможности ответчика (при наличии к тому материально-правовых обоснований) на обращение в арбитражный суд  с самостоятельным иском, поскольку в рамках настоящего дела рассмотрен спор о взыскании провозной платы (стоимости услуг по перевозке).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог реализовать  свое право на участие в судебном заседании, поскольку по вине почты не получено извещение о принятии искового заявления и назначении судебного заседания не являются состоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Аванта», из которой следует, что местом нахождения ответчика является г. Пермь, ул. Сивкова, 2-129 (л.д. 23).

Материалами дела подтверждается, что по названному адресу ответчик извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.09.2012, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое отправление, возвращенное отправителю организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д. 2 оборот).

Следует отметить, что указанный адрес был указан в заключенном сторонами договоре, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела; кроме того, тот же адрес указан заявителем апелляционной жалобы в тексте жалобы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика 6  226 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в виду наличия долга по его оплате на основании ст. ст. 309, 310, 785 ГК РФ. При этом, доказательства, представленные ответчиком с апелляционной жалобой выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Иная оценка условий договора, а также иное толкование норм права, о чем идет речь в апелляционной жалобе ответчика, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2012 года по делу № А50-15820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова