Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А50-8338/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

№ 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

          Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона № 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорное нежилое помещение в спорный период находилось в муниципальной собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации города Перми.

Между тем судом не учтено следующее.

Оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 64-153, т. 2 л.д. 1-41).

Затраты на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности, отражены в расчёте истца (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 91-92, 95-96).

Как следует из представленного расчета и из искового заявления, задолженность в сумме 48 164 руб. 61 коп. взыскивается истцом за период с 01.09.2010 по 16.06.2011.

Однако, спорное помещение в период с 05.10.2009 по 15.10.2010 принадлежало на праве аренды ООО "ПромСтройПроект" на основании договора от 05.10.2009 № 2015-09Л.

 Кроме того, истец и ООО "ПромСтройПроект" подписали договор от 05.10.2009 № 19 «на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг» (т. 1 л.д. 12-15). Срок действия договора: с 15.10.2009 по 05.10.2010 (п. 6.1 договора от 05.10.2009 № 19). Предметом названного договора является выполнение истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывозу мусора и размещению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО, обслуживанию контейнерных площадок и предоставлению коммунальных услуг по адресу: ул. Попова, 27 (п. 1.1. договора). Заказчик (ООО «ПромСтройПроект») в соответствии с п. 2.4.1. производит оплату за жилищно-коммунальные услуги в сроки, предусмотренные разделом № 3 настоящего договора.

Таким образом, в соответствии с указанным договором (№ 19 от 05.10.2010)  в период с 15.10.2009 по 05.10.2010 обязанность по оплате соответствующих услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг была возложена на арендатора помещения (ООО «ПромСтройПроект»). Действующим законодательством не запрещено предусматривать в договорах аренды условия об оплате за собственника имущества расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, либо возмещать ему понесенные в связи с этим расходы (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с МО «Город Пермь» в лице администрации подлежит взысканию задолженность за период с 06.10.2011 по 15.06.2011, которая составила 44 451 руб. 78 коп.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую и средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Учитывая изложенное, долг взыскивается с ответчика по делу – муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми за счет казны муниципального образования.

Ссылка заявителя жалобы на особый порядок выделения бюджетных средств и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, поскольку правоотношения сторон возникли из гражданско-правовых сделок, обязанность по уплате обязательных платежей основана на нормах Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации.

          В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4 856 руб. 72 коп. (л.д. 11 т. 1).

С учетом суммы долга 44 451 руб. 78 коп. и периода просрочки апелляционный суд откорректировал сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчика, которая составила 4 482 руб. 34 коп.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2012 подлежит изменению на основании п. 1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

 На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

 В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик (МО «Город Пермь» в лице администрации города Перми) освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку жалоба частично удовлетворена апелляционным судом, государственная пошлина за ее подачу (2 000 руб.) должна быть взыскана с истца в доход федерального бюджета.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 991 руб. 84 коп. (л.д. 8 том 1), между тем при сумме иска 53 021 руб. 33 коп. госпошлина составляет 2 120 руб. 85 коп. (при этом на истца относятся расходы в сумме 163 руб. 49 коп., на ответчика – 1 957 руб. 36 коп.). Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме  1 870 руб. 99 коп. (3 991 руб. 84 коп. – 2 120 руб. 85 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая правила взаимозачета требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 129 руб. 01 коп. (2 000 руб. – 1870 руб. 99 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2012 года по делу № А50-8338/2012 изменить.

 Исковые требования удовлетворить частично.        

         Взыскать с муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации г. Перми за счёт казны в пользу товарищества собственников жилья "Попова, 27" 44 451 (сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят один) руб. 78 коп. задолженности, 4 482 (четыре тысячи четыреста восемьдесят два) руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 957 (одна тысяча девятьсот пятьдесят семь)  руб. 36 коп.

         В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с Департамента имущественных отношений администрации города Перми отказать.

         Взыскать с товарищества собственников жилья "Попова, 27" в доход федерального бюджета 129 (сто двадцать девять) руб. 01 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова