Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А50-10632/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие и обоснованность заявленного кредитором требования в размере 10 888 800 руб., а также признание указанного требования в силу закона обеспеченным залогом имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Сидоров В.А. является полноценным участником строительства по смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве апелляционным судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования кредиторов к застройщику, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (пункт 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (пункт 3 части 1 статьи 201.1 названного закона).

Как усматривается из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве № 2/1а от 05.07.2007 года должник имеет перед ИП Сидоровым В.А. неисполненное обязательство по передаче нежилого помещения, расположенного на первом этаже незавершенного строительного объекта – семнадцатиэтажного многоквартирного дома в осях 16-21 и В/1-И/1, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 24а.

С учетом приведенных норм и указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование ИП Сидорова В.А. не является денежным требованием по смыслу пункта 4 части 1 статьи 201.1, а также статьи  2 Закона о банкротстве.

Применительно к кредиторам, имеющим неденежные требования к должникам, законодательство о банкротстве предусматривает единственный случай допустимости заявления ими своих неденежных требований в деле о банкротстве - случай, когда требование исходит от участника строительства - физического лица, перед которым должник - застройщик имеет неисполненное обязательство по передаче жилого помещения.

Специальный статус участников строительства - физических лиц обусловлен тем, что их вступление в правоотношения с должником-застройщиком не обусловлено ведением с их стороны предпринимательской деятельности и не преследует цели извлечения прибыли. Именно поэтому законодателем установлен специальный режим охраны их интересов, в том числе посредством включения их неденежных требований в специальный реестр требований о передаче жилых помещений, а также преимущественный режим удовлетворения их денежных требований по отношению к иным кредиторам должника-застройщика.

Поскольку заключение ИП Сидоровым В.А. договора участия в долевом строительстве с должником обусловлено ведением предпринимательской деятельности, статус ИП Сидорова В.А. исключает возможность применения к правоотношениям между ним и должником по аналогии правил, регулирующих отношения между должником-застройщиком и участниками строительства - физическими лицами, приобретающими жилые помещения без цели извлечения прибыли.

 С учетом изложенного, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование ИП Сидорова В.А. подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Региональные системы инвестиции».

Суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за кредитором права собственности на объект, являющийся предметом рассматриваемого договора участия в долевом строительстве, также следует признать обоснованным в силу следующего.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Объекты незавершенного строительства на основании части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недвижимыми вещами (недвижимое имущество, недвижимость).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.

Правовой подход к применению положений законодательства о возможности применения такого способа защиты как признание права собственности изложен в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 года № 13534/10. Он заключается в том, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 года № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве», до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

В соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

По смыслу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для государственной регистрации права собственности участника строительства на объект долевого строительства (часть 2 статьи 16 Закона о долевом участии в строительстве).

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что многоквартирный жилой дом, в состав которого входит спорное нежилое помещение, в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен.

В свою очередь, заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что объект незавершенного строительства зарегистрирован в установленном законом порядке и, как следствие, на него распространяется правовой режим недвижимого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для признания за апеллянтом  права собственности на юридически несуществующий объект недвижимости в виде встроенно-пристроенного нежилого помещения.

С учетом изложенного и вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ИП Сидорова В.А. о признании за ним права собственности на незавершенный строительством объект и передачи ему встроено-пристроенного нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2012 года по делу № А50-10632/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

Т.В. Казаковцева