Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А60-32305/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

  Из материалов дела следует, что заинтересованному лицу поступила информация начальника отдела гражданской зашиты города Нижний Тагил Государственного казенного учреждения Свердловской области «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области» Чащихина А. Е. от 07.06.2012 года № 217-1-4, содержащая сведения о невыполнении ООО «УЭМЗ» обязательных требований в области гражданской обороны, предупреждения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а именно: не разработан План ГО и План действий по предупреждению и ликвидации ЧС; рабочие и служащие предприятия не обеспечены средствами индивидуальной защиты; рабочие и служащие предприятия не обеспечены медицинскими средствами индивидуальной защиты; нештатные аврийно - спасательные формирования не обеспечены в соответствии с Табелем оснащения; не созданы резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации ЧС; не проведены учения (тренировки) по действиям при возникновении ЧС; руководящий состав организации и НАСФ не прошел обучение на курсах УМЦ города.

На основании поступившей информации Отделом надзорной деятельности города Нижний Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области и вынесено распоряжение от 08.06.2012 года № 1 о проведении в отношении заявителя внеплановой проверки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у заинтересованного лица правовых оснований для проведения внеплановой проверки является правомерным. В этой связи доводы апеллятора о том, что правовые основания проведения в отношении общества внеплановой документарной проверки отсутствовали, подлежат отклонению.

Содержание обращения  от 07.06.2012 года № 217-1-4, поступившего заинтересованному лицу, позволяет сделать вывод о том, что в нем изложены сведения о нарушении заявителем установленных требований по гражданской обороне и защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, специальной техники и имущества.

  Указанные нарушения могут повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, работающих на предприятии, при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Угроза возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера существует всегда, поскольку она носит как объективный (природный), так и субъективный (техногенный) характер. Тем более предприятие является источником повышенной опасности, производство которого не исключает возможность возникновения чрезвычайных ситуаций, которые работодатель должен предотвратить (техногенного характера) либо  максимально минимизировать наступление вреда жизни и здоровью своих работников в случае возникновения ЧС (как природного, так и техногенного характера) путем разработки мероприятий по гражданской обороне, плана действий по предупреждению и ликвидации ЧС, обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, медицинскими средствами индивидуальной защиты, обеспечения нештатных аврийно - спасательных формирований в сооответствии с Табелем оснащения, создания резервов финансовых и материальных ресурсов для ликвидации ЧС, проведения учений (тренировок) по действиям при возникновении ЧС, обучения руководящего состава и др..

В силу изложенного ссылка апеллятора на то, что информацию, изложенную в обращении, нельзя квалифицировать как информацию о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в результате возможных чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не принимается судом апелляционной инстанции.

         Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке  ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое распоряжение, с которым заявитель ознакомлен, по форме и содержанию соответствует установленным требованиям действующего законодательства, вынесено уполномоченным органом, уполномоченным должностным лицом.

Учитывая, что проверка проведена по основаниям и в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом №294-ФЗ, каких-либо прав и законных интересов проверяемого лица не нарушает, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое распоряжение от 08.06.2012 №1 законным и обоснованным.

         В соответствии с п.6 Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2007 №305, должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор в области гражданской обороны, в пределах своей компетенции имеют право выдавать руководителям федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, а также должностным лицам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны.

В силу п.6 Положения о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществляемом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 №712, должностные лица органов государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций в пределах своей компетенции имеют право выдавать организациям предписания по устранению нарушений требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций.

  В соответствии с положениями Административных регламентов выполнение административных процедур исполнения государственной функции заканчивается,  в том числе, выдачей предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

  Из изложенного следует, что Отдел надзорной деятельности г.Нижний Тагил  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, принимая оспариваемые предписания по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны, по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, действовало в рамках предоставленных законом полномочий.

  Выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований в области гражданской обороны и в области защиты населения и территорий от ЧС отражены в акте проверки, подписанном представителем заявителя без замечаний  (л.д.38-39), фактически заявителем не оспариваются, об устранении данных нарушений государственным органом надзорной деятельности в адрес заявителя вынесены оспариваемые предписания. Предписания содержат виды нарушений установленных требований в области гражданской обороны и в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выявленных в ходе проверки (сопоставимы с актом),  с указанием реальных сроков их устранения. Органом надзорной деятельности в оспариваемых предписаниях правильно указаны нормативные акты, требования которых нарушены обществом и на устранение которых указано обществу.

  Оспариваемые предписания соответствуют требованиям действующего законодательства, конкретизированы и не вызывают сомнений в их исполнимости.

  Следовательно, вынесенные по результатам проведенной на основании законного распоряжения от 08.06.2012 года № 1 предписания от 04.07.2012 года №№ 1/3/ и 1/4/3 не могут быть признаны недействительными.

Поскольку несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя не установлено, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с положениями ст.198,  п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части заявленных требований о признании недействительным акта проверки от 04.07.2012 года №1, поскольку акт проверки не является ненормативным актом государственного органа; оспариваемый документ содержит лишь фиксацию обстоятельств, установленных в ходе проверки; не носит властно-распорядительный характер, не содержит конкретных предписаний в адрес заявителя, влияющих на возникновение, изменение, отмену его прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Поскольку судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушение норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а обжалуемое решение - оставлению в силе.

  Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1 000 рублей, фактически уплачена 2 000 руб..

 Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от  10 октября 2012 года по делу № А60-32305/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский электрометаллургический завод" - без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский электрометаллургический завод" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №3486 от 08.11.2012 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  С.П.Осипова

                                                                                                       Н.В.Варакса