Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А50-15951/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12362/2012-АК

г. Пермь

25 декабря 2012 года                                                   Дело № А50-15951/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Муниципального учреждения "Управление развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района":  Чайкин Р.В., по доверенности №295 от 26.10.2011,

от заинтересованного лица Межмуниципального отдела МВД России "Кунгурский": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межмуниципального отдела МВД России "Кунгурский"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2012 года

по делу № А50-15951/2012, принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению "Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района" (ОГРН 1025901892477, ИНН 5940307907)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кунгурский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Кунгура, Кунгурского и Березовского районов) (ОГРН 1025901888000, ИНН 5917101993)

об оспаривании постановления,

установил:

Управление развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 31.07.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенного Межмуниципальным отделом МВД России «Кунгурский», которым Управление привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда от 28.09.2012 (резолютивная часть объявлена 21 сентября 2012 года) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в действиях Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Также ссылается на то, что замер среднесуточной интенсивности движения не входит в полномочия административного органа, а является обязанностью владельца автодороги.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании пунктов 10.2.7, 10.2.7.1, 10.2.7.2 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08 июня 1999г. № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», 09.07.2012 в ходе повседневного надзора – государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» проведено обследование, по результатам которого подан рапорт от 09.07.2012. По данному факту 09.07.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

24.07.2012 уполномоченным лицом административного органа в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ по факту отсутствия горизонтальной дорожной разметки, предусмотренной проектом организации дорожного движения, на участке 002+341 км – 056+955км автодороги Кунгур – Насадка составлен протокол об административном правонарушении БНП № 120202.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.3 КоАП РФ, постановлением от 31.07.2012 Управление привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 20 000 руб.

Управление, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам об установлении административным органом надлежащего субъекта правонарушения, о некорректном вменении события административного правонарушения, о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции действующего законодательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде штрафа, размер которого для юридических лиц установлен от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьями 21, 22 названного Закона предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог осуществляются органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Согласно гл. 3 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения также отнесена к вопросам местного значения.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 1.2 Положения об Управлении развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района заявитель является муниципальным казенным учреждением, предназначенным для решения вопросов местного значения муниципального района, в том числе, вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения до границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (раздел 2 Положения).

Предметом деятельности Управления является осуществление контроля за выполнением строительно-монтажных работ на объектах дорожного хозяйства (автомобильных дорог, дорожных сооружений и мостов), находящихся в муниципальной собственности. Участие в проведении плановых и внеплановых обследований муниципальных автомобильных дорог, дорожных сооружений, мостов (п.3.13 Положения).

Таким образом, Управление развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района является уполномоченным юридическим лицом по организации дорожной деятельности, осуществлению функций решения вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения до границ населенных пунктов в границах муниципального района.

Вследствие чего, как правильно указал суд первой инстанции, именно Управление развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района является лицом, ответственным за соблюдение правил содержания указанных дорог, субъектом вменяемого административного правонарушения.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно оспариваемому постановлению, заявителю вменяется в вину нарушение требований пунктов 4.2.2. 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93.

Пунктом 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Пунктом 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

При этом, п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» установлено, горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более.

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат в себе доказательств наличия движения на указанном участке дороги более 1000 автомобилей в сутки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о некорректности вменения установленного нарушения с учетом наличия в материалах дела технического паспорта на автомобильную дорогу Кунгур-Насадка.

Апелляционный суд по материалам дела не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  в данной части.

Все обстоятельства правонарушения должны быть установлены административным органом до вынесения постановления и соответствующие доказательства должны быть представлены с отзывом на заявление (в случае если обжалуется постановление).

При этом, событие правонарушения фиксируется в протоколе об административном правонарушении.

Суд, рассматривая дело об оспаривании постановления административного органа, оценивает законность постановления, исходя из тех сведений, которые указаны в протоколе об административном правонарушении и в собранных административным органом доказательствах, а также исходит из содержания самого постановления.

Поскольку в данном случае событие правонарушения, выразившееся в не нанесении горизонтальной разметки на дороге, вменено без учета требований ГОСТ Р 52289-2004, вывод суда первой инстанции о недоказанности события правонарушения является правильным.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В данном случае при привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о его вине, административный орган ограничился констатацией самого факта нарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина юридического лица административным органом не исследована и не установлена, данный недостаток постановления является существенным, влекущим его отмену.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе, о доказанности состава правонарушения, опровергается содержанием оспариваемого постановления и потому не принят апелляционным судом.

Довод административного органа о том, что замер интенсивности движения не входит в его полномочия, отклонен судом, поскольку он противоречит положениям ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

Таким образом, доводы апеллятора выводов суда не опровергают,