Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А60-31157/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13410/2012-АК

г. Пермь

25 декабря 2012 года                                                   Дело № А60-31157/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - Открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком"  (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области  (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2012 года

по делу № А60-31157/2012,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

    Открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2012 № 209 о привлечении к административной ответственности по ст.13.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

    Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2011) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

     В обоснование апелляционной жалобы указывает на доказанность состава административного правонарушения, соблюдение административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268  АПК РФ.

    Исследовав материалы дела,  проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

         Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по Свердловской области в соответствии с приказом от 18.05.2012 №0610 в отношении ОАО «Ростелеком» на основании обращения Эпель Н.Г. проведена внеплановая выездная проверка. Результаты проверки отражены в акте от 31.05.2012.

29.05.2012 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 365-Пр/11 по ст. 13.7 КоАП РФ, в котором отражены следующие нарушения:

- ОАО «Ростелеком» использует линейно-кабельное сооружение связи распределительной сети на территории микрорайона Запрудный в г.Нижний Тагил, не введенное в эксплуатацию установленным порядком в составе сети связи общего пользования ОАО «Ростелеком» для предоставления услуг связи;

- от распределительного шкафа ШР-470 (г.Нижний Тагил, пр. Октябрьский,9) сети связи общего пользования ОАО «Ростелеком» в микрорайон Запрудный используются линии связи технологической сети связи ОАО «НТМК»;

- документы о взаимодействии ОАО «Ростелеком» и ОАО «НТМК» по использованию данных линейно-кабельных сооружений связи и сведения об их вводе в эксплуатацию для предоставления услуг связи не представлены.

05.07.2012 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области вынесено постановление № 209 о назначении административного наказания, которым открытое акционерное общество «Ростелеком» привлечено к административной ответственности по ст. 13.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

    Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушении административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

    Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

         Согласно ст. 13.7 КоАП РФ несоблюдение установленных правил и норм, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденные Приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002 N 113, устанавливают процедуру ввода в эксплуатацию сооружений связи и сетей электросвязи, которые предназначены для предоставления услуг связи.

В  п.2 Правил дано определение сооружения (объекта) связи, которым является совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи.

  В соответствии с п.3.1 Правил вводу в эксплуатацию по настоящим Правилам подлежат новые сооружения связи или существующие, на которых в результате реконструкции (расширения, технического перевооружения) изменились его зарегистрированные показатели (в дальнейшем - вновь созданные (измененные) сооружения связи).

          Зарегистрированные показатели - зафиксированные в выданном органом госсвязьнадзора разрешении на эксплуатацию сооружения связи объемные показатели, состав и характеристики используемого оборудования, места его размещения, а также условия присоединения сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования.

         До ввода сооружения связи в эксплуатацию не допускается его использование для предоставления услуг связи (п.3.10 Правил).

Применение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при вводе в эксплуатацию сооружений связи, предназначенных для предоставления услуг связи, положений Правил обусловлено требованиями Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи».

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О связи» установлено, что оператор связи обязан руководствоваться при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации сетей связи и сооружений связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования.

         Из материалов дела следует и административным органом установлено, что от ШР-470 ОАО «Ростелеком» в микрорайон Запрудный в качестве линий связи используются линии технологической сети связи ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ОАО «НТМК»):

         - с магистрального бокса ГР-23 ШР-470 выполнена кроссировка на распределительный бокс линии сети связи ОАО «НТМК», окисления на боксах и скруток кроссировки не обнаружено;

- от ШР-470 до распределительного шкафа ШР ОАО «НТМК» (ШРНТМК), расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, Уральский проспект, д. 70, проложен кабель связи ТПП 50x2x0,4 в телефонной канализации;

- от ШР-НТМК по опорам проложен кабель ТПП 10x2 до кабельного ящика микрорайон Запрудный.

Линии связи ОАО «НТМК» были построены для производственных нужд и в настоящее время владельцем не используются и не обслуживаются, документы о взаимодействии ОАО «Ростелеком» и ОАО «НТМК» по использованию данных линейно-кабельных сооружений связи и сведения об их вводе в эксплуатацию для предоставления услуг связи не представлены.

Фактически в составе сети связи общего пользования ОАО «Ростелеком» для предоставления услуг связи использует линии связи, ранее принадлежавшие ОАО «НТМК». Факт эксплуатации данной линии связи в составе линейно-кабельного сооружения связи распределительной сети на территории микрорайона Запрудный в г.Нижний Тагил заявитель не оспаривает и подтверждается материалами дела.

Доказательств ввода в эксплуатацию средств, линий связи ОАО «НТМК», что в совокупности с собственными линиями связи в составе сети связи общего пользования ОАО «Ростелеком» в г. Нижний Тагил и аппаратурой доступа к сети широкополосного доступа используется для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи и относится к сооружениям связи в соответствии с разделом 2 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, материалы дела не содержат.

В результате использования линии технологической сети связи ОАО «НТМК» изменились зарегистрированные показатели, выразившиеся в использовании ОАО «Ростелеком» дополнительного оборудования с иным местом размещения, разрешение на ввод в эксплуатацию которых заявителем не представлено.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованным лицом сделан обоснованный вывод о нарушении обществом п. 3.10 Правил ввода сооружений связи в эксплуатацию, утвержденных Приказом Минсвязи России от 09.09.2002 №113, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

         Разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 02.06.2006 №66-23222-10/0622 не содержит сведений о вводе в эксплуатацию кабеля связи ТПП 10х2, расположенного на участке от ШР ОАО «НТМК» (г.Нижний Тагил, Уральский проспетк,70) до кабельного ящика микрорайон Запрудный.

         Наличие в разрешении на эксплуатацию сооружения связи от 02.06.2006 №66-23222-10/0622 сведений о номерной емкости, включающей выделенный Эппелю Н.Г. абонентский номер, не является доказательством ввода в эксплуатацию указанной выше линии, используемой ОАО «Ростелеком» для оказания услуг связи в мкр.Запрудный.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заинтересованным лицом доказана.

Доказательств принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства о связи, при наличии  соответствующей возможности,  в материалах дела не имеется.

Таким образом, на основании представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.7 КоАП РФ.

  Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, заявитель извещен надлежащим образом.

  Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения оспариваемого постановления, не подлежит принятию.

  Из материалов дела следует, что 29.06.2012 в адрес  общества факсимильной связью направлено определение о необходимости явиться 05.07.2012 в 14 час. 30 мин. на рассмотрение дела об административном правонарушении. Данное определение получено обществом, о чем свидетельствует отчет об отправке факса. Факсы абонента, по которым направлены определения, совпадают с факсом заявителя. Информация, направленная административным органом и полученная заявителем, обществом не опровергнута, иная информация в указанную дату и время административным органом заявителю не направлялась. Принадлежность обществу номеров 8 4999998222, 358-96-66 факса заявителем не опровергнуто и не оспаривается, данные номера указаны в документах общества. Обстоятельства, свидетельствующие об объективных препятствиях принять переданный административным органом факс на вышеуказанные номера, в частности, об отсутствии технической возможности, заявителем не названы и не подтверждены, из материалов дела не усматриваются.

  Кроме того,  заявителем документально не опровергнуто и не доказано, что при наличии указанных выше обстоятельств обществу не было известно о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

  В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего