Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А71-4915/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленных положениями ст.87 АПК РФ.

Размер и факт понесенных истцом расходов с целью восстановления работоспособности транспортного средства подтверждены иными материалами дела, в частности дефектовочной ведомостью, заказом-нарядом, платежными поручениями.

В качестве доказательств причины проявления окисления проводов истцом также указано на результаты проведенной официальным дилером диагностики.

Возражения ответчика относительно содержащихся указаний на применяемые при исследовании экспертами требования ГОСТа не опровергают окончательных выводов заключения и не подтверждают обратного.

Ссылка ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст.723 ГК РФ несостоятельна.

Требования истца направлены на возмещение понесенных расходов на устранения выявленных неисправностей, явившихся следствием некачественного выполнения ответчиком работ по договору, при этом, данные требования не связаны с устранением допущенных ответчиком недостатков работ либо с возмещением расходов на их устранение.

Наличие между сторонами договорных отношений не исключает применение норм о деликтных обязательствах. Последствия нарушения договора подряда, установленные в главе 37 ГК РФ, связаны с необходимостью понуждения подрядчика к надлежащему исполнению обязательства, определенного договором, достижению качественного результата работ. В спорных отношениях нормы о договоре подряда применимы к отношениям по качественной установке лобового стекла. Истцом в настоящем споре предъявлено требование о возмещении вреда, причинённого вследствие некачественного выполнения работ. Требование направлено не собственно на понуждение к качественному выполнению работ либо на возмещение затрат по устранению недостатков в установке лобового стекла. Иск заявлен в связи  с  повреждением имущества (реальным ущербом).

В силу п. 9 договора № 19 аренды транспортного средства от 08.12.2010 (л.д. 79) с момента передачи транспортного средства арендатору (истцу по настоящему спору) и до возврата его арендодателю, арендатор несёт ответственность за сохранность транспортного средства, за любые его повреждения.

В соответствии с п. 12.4 договора аренды арендатор обязан возвратить транспортное средство в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя, но с учётом пробега и дальнейшего износа.

Поскольку договором аренды бремя содержания и ответственность за недостатки транспортного средства возложены на арендатора, истец обосновал свой имущественный интерес в заявленных требованиях.

Таким образом, доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2012 года по делу № А71-4915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская