Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А50-12574/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13171/2012-АК

г. Пермь

25 декабря 2012 года                                                         Дело №А50-12574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей  Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя ООО "Елена" (ОГРН 1055901167519, ИНН 5903008257): не явились;

от заинтересованного лица Департамента имущественных отношений администрации города Перми  (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248): Левитан О.Е., предъявлено удостоверение, доверенность от 16.12.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Елена"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2012 года

по делу № А50-12574/2012,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению ООО "Елена" 

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми 

о признании незаконным приказа, незаконным проведение аукциона;

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Елена» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения о назначении торгов в форме аукциона, а именно – приказ начальника Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо) от 13.05.2011 № СЭД-19-06-100 «О продаже муниципального имущества на открытом аукционе» и о выставлении на торги нежилого помещения общей площадью 113,1 кв. м на 1 этаже жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Геологов, 11/1, обремененного договором аренды, и признании незаконным проведение аукциона и его результатов.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 04 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что в данном случае установленный в п. 4 ст. 198 АПК РФ срок должен исчисляться с даты получения оспариваемого ненормативного правового акта. Поскольку о нарушении прав и законных интересов Обществу стало известно в июне 2012 года, когда была получена копия приказа (22.06.2012), а  заявление в суд подано 27.06.2012, то право на обращение в арбитражный суд у заявителя имеется,  и у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, считает, что у Департамента не было законных оснований для принятия решения о продаже муниципального имущества на открытом аукционе, действия администрации по проведению торгов не соответствуют действующему законодательству и нарушают право общества на преимущественный  выкуп без проведения торгов.

Представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, представленном в судебном заседании, решение суда считает законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, Пермской городской Думой принят Прогнозный план приватизации на 2011 год, посредством издания решения от 30.11.2010 № 182 «Об утверждении прогнозного плана приватизации объектов муниципальной собственности города Перми в 2011 году», в том числе в отношении помещений по ул. Геологов, 11/1 (позиции 43 и 44).

         В соответствии со ст. 9 Устава города Перми, п.п. 3.3.3. Положения о приватизации муниципального имущества города Перми, п.п. 3.2.1, 3.2.4, 3.1.6 Положения о Департаменте имущественных отношений (Решение ПГД № 210), департаментом были осуществлены действия по обеспечению проведения оценки спорных помещений, принятия решения о продаже, в том числе по изданию оспариваемого приказа.

         05.07.2011 департаментом проведены торги в форме аукциона, о чем представлен Общий протокол проведения открытого аукциона по продаже муниципального имущества от 05.07.2011, по результатам аукциона заключен договор № 11/53 от 11.07.2011 с ООО «Елена», предложившим наивысшую цену за спорные помещения. Ранее спорные помещения были переданы Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми в аренду обществу с 10.04.2008 (договор аренды № 2003-08И).

         Считая приказ от 13.05.2011 № СЭД-19-06-100 «О продаже муниципального имущества на открытом аукционе» и о выставлении на торги нежилого помещения общей площадью 113,1 кв. м на 1 этаже жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Геологов, 11/1, обремененного договором аренды, а также проведение аукциона и его результатов, незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции причины пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на которые указывал заявитель, признал не уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что право на приобретение спорного имущества по Федеральному закону от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ у общества отсутствует, ООО «Елена» не обладает правом обжалования аукциона и его результатов, поскольку, являясь победителем аукциона, не может быть признано заинтересованным лицом в оспаривании проведенного аукциона и его результатов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

        В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что о нарушении прав ему стало известно 22.06.2012 после получения копии приказа Департамента от 13.05.2011 № СЭД-19-06-100 «О продаже муниципального имущества на открытом аукционе», заявление в суд подано 27.06.2012, то есть в срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ.

       Между тем, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что заявитель не мог не знать о предполагаемом нарушении своего права на преимущественное приобретение арендуемого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку о принятии решения о назначении торгов в форме аукциона и о проведении аукциона заявителю как участнику аукциона, подавшему соответствующую заявку, и победителю аукциона стало известно не позднее, чем 05.07.2011, следовательно, общество могло  обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права не позднее 05.10.2011.

         Отсутствие у заявителя текста приказа не означает его неосведомленности  о предстоящих торгах, а также не препятствовало ООО «Елена» обратиться в установленном порядке за защитой прав и законных интересов (ст.ст. 11-13 ГК РФ) в срок, предусмотренный АПК РФ.

Таким образом, о нарушении его  прав,  заявитель узнал в 2011 году, заявление об оспаривании  приказа от 13.05.2011 № СЭД-19-06-100 «О продаже муниципального имущества на открытом аукционе» и признании незаконным проведение аукциона и его результатов, обществом в арбитражный суд направлено лишь 27.06.2012, то есть за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

        Поскольку, как установлено судом 1 инстанции с вышеизложенным заявлением общество обратилось в арбитражный суд 27.06.2012, принимая во внимание, что каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд у заявителя не имелось (доказательств обратного материалы дела не содержат), причины пропуска срока, на которые указал заявитель, уважительными не являются, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований по указанному основанию.

Соответствующие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 200 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо соблюдение двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, должен был представить арбитражному суду доказательства того, что спорными действиями заинтересованного лица были нарушены права и законные интересы заявителя.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, такие доказательства обществом не были представлены суду.

Из материалов дела следует, что 05.07.2011 департаментом в установленном порядке проведены торги в форме аукциона, заключен договор с ООО «Елена», предложившим наивысшую цену за спорные помещения.

ООО «Елена» не предпринимало никаких действий, предусмотренных законом, с целью защиты своих прав, до проведения торгов. Напротив, Общество выразило согласие на участие в торгах, подало заявку, выиграло торги, заключило и произвело оплату за помещения по ул. Геологов, 11/1. Указанные действия заявителя свидетельствуют о недоказанности  нарушения прав и интересов  заявителя со стороны Департамента при