Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А50-9130/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений, производит расчет тарифов на пассажирские перевозки, осуществляемые организациями любой формы собственности и индивидуальными предпринимателями, и представляет их для утверждения в установленном порядке (п. 3.2.12.1); подготавливает проекты правовых актов города по вопросам, отнесенным к компетенции Департамента (п. 3.4.1).

Решением Пермской городской Думы от 31.10.2000 № 124 «О совершенствовании регулирования цен и тарифов, осуществляемого органами местного самоуправления г. Перми» утверждено Положение о порядке регулирования цен и тарифов, осуществляемого органами местного самоуправления г. Перми.

Согласно п. 2.1 указанного Положения органами местного самоуправления регулируются цены (тарифы) на продукцию, цены (тарифы) на которую устанавливаются органами местного самоуправления в рамках собственной компетенции либо в рамках полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), делегированных органами местного самоуправления в установленном порядке.

В п. 2.4 данного Положения предусмотрено, что перечень регулируемых цен (тарифов) на товары, работы (услуги) как для муниципальных организаций, так и организаций иных форм собственности в части переданных полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) утверждается решениями городской Думы.

Исходя из п. 4.1 Положения инициатором изменения цен (тарифов) являются организации и, в отдельных случаях, функциональные органы, функциональные подразделения администрации города.

Указанный в настоящем Положении порядок рассмотрения и утверждения цен (тарифов) применяется, если иное не установлено Пермской городской Думой (п. 4.9).

Решением Пермской городской Думы от 23.12.2008 № 418 был утвержден Порядок формирования тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений» (далее – Порядок № 418).

В п. 7.1 Порядка № 418 было предусмотрено, что пересмотр тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом производится один раз в год.

В п. 7.2 Порядка № 418 устанавливалось, что Администрация города Перми вправе обратиться в Пермскую городскую Думу с обоснованным предложением о внеочередном пересмотре тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом в случае существенных изменений каких-либо из следующих условий: экономических условий хозяйствования (цен на материалы, энергоресурсы, норм амортизационных отчислений, условий оплаты труда и т.п.), видов и размеров обязательных отчислений и платежей, установленных нормативными актами РФ; изменений нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы ценообразования.

В соответствии с п. 7.3 Порядка № 418 организатор пассажирских перевозок представляет в администрацию города Перми в соответствии с действующим порядком письмо-заявку о необходимости пересмотра тарифов по различным видам перевозок с приложением расчета тарифа в соответствии с настоящим Порядком (приложения № 1-11).

На рассмотрение Пермской городской Думы направляется проект решения о тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих маршрутах городского сообщения в городе Перми с приложением обосновывающего предложенное решение расчета тарифа в соответствии с настоящим Порядком (п. 7.4 Порядка № 418).

В соответствии с данным порядком Решением Пермской городской Думы от 27.01.2009 № 5 был утвержден тариф на перевозку пассажиров, который не пересматривался до окончания срока действия Порядка № 418.

Решением Пермской городской Думы от 01.02.2011 № 7 «Об утверждении Порядка формирования тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщения» (далее – Порядок № 7) решение Пермской городской Думы от 23.12.2008 № 418 (Порядок № 418) отменено и установлен новый порядок формирования тарифов.

В соответствии с п. 7.1 Порядка № 7 пересмотр тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений производится не чаще чем один раз в год.

На основании п. 7.2 - п. 7.4 Порядка № 7 Администрация города Перми вправе обратиться в Пермскую городскую Думу с обоснованным предложением о внеочередном пересмотре тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений в случае существенных изменений каких-либо из следующих условий: экономических условий хозяйствования (цен на материалы, энергоресурсы, норм амортизационных отчислений, условий оплаты труда и тому подобное), видов и размеров обязательных отчислений и платежей, установленных нормативными актами Российской Федерации, изменений нормативных правовых актов, регулирующих вопросы тарифного регулирования. Организатор пассажирских перевозок представляет в администрацию города Перми в соответствии с действующим порядком письмо-заявку о необходимости пересмотра тарифа по различным видам перевозок с приложением расчета тарифа в соответствии с настоящим Порядком по формам приложений № 1-9 к Порядку. На рассмотрение Пермской городской Думы направляется проект решения Пермской городской Думы о тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих маршрутах городского сообщения (межмуниципальных маршрутах пригородного сообщения) с приложением обоснования расчета тарифа в соответствии с Порядком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в неосуществлении расчета тарифов и ненаправлении в Администрацию города Перми письма-заявки о необходимости пересмотра тарифов в соответствии с Порядком, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.12.2008 № 418, суд первой инстанции обоснованно указал, что предпринимателем пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что о допущенном Департаментом бездействии по Порядку № 418 предпринимателю должно было быть известно как минимум с того момента как данный документ утратил силу (11.02.2011), однако за защитой своих прав предприниматель обратился в арбитражный суд только 11.05.2012, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался.

Изложенный в апелляционной жалобе предпринимателя довод о том, что начало срока на обжалование данного бездействия следует исчислять с даты получения ответа Департамента на обращение предпринимателя от 09.02.2012 № 18, то есть с 26.03.2012, со ссылкой на то, что до подачи заявления в суд о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления заявителю необходимо было первоначально обратиться в соответствующий орган с запросом о получении необходимой информации, судом апелляционной инстанции отклоняется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предпринимателем не указаны какие-либо уважительные причины невозможности направления соответствующего запроса ранее, то есть во время действия Порядка № 418 (до 11.02.2011).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в неосуществлении расчета тарифов и в ненаправлении в Администрацию города Перми письма-заявки о необходимости пересмотра тарифов в соответствии с Порядком, утвержденным решением Пермской городской Думы от 01.02.2011 № 7, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неправомерного бездействия по Порядку № 7 Департаментом не допущено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод предпринимателя о том, что п.7.1 Порядка № 7 следует толковать как предусматривающий обязанность Департамента исполнять полномочия по регулированию тарифов по перевозке пассажиров в течение года, но не менее одного раза в год, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 7.1 Порядка № 7 пересмотр тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений производится не чаще чем один раз в год.

Из содержания п. 7.1 - п. 7.4 следует, что Порядок № 7 не обязывает пересматривать тариф с периодичностью не менее одного раза в год, как полагает заявитель; выполнение Департаментом полномочий организатора пассажирских перевозок по расчету тарифов, представлению в администрацию города Перми письма-заявки о необходимости пересмотра тарифа по различным видам перевозок и направлению на рассмотрение Пермской городской Думы проекта решения о тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих маршрутах городского сообщения (межмуниципальных маршрутах пригородного сообщения) не ограничено временным периодом и зависит от изменения условий, предусмотренных п.7.2 Порядка.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 06.08.2012 Администрацией города Перми в Пермскую городскую Думу для рассмотрения на очередном заседании внесен проект решения Пермской городской Думы «О тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих маршрутах городского сообщения в городе Перми», в соответствии с которым предлагается установить новые тарифы на перевозки пассажиров и багажа. К указанному проекту решения приложены пояснительная записка, финансово-экономическое обоснование и справочный материал (л.д. 35-37, 51-55, 71-119).

Довод предпринимателя о том, что незаконность оспариваемого бездействия подтверждается несовершением указанных действий в соответствии с Порядком № 7 до 06.08.2012, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неосуществлении Департаментом расчета тарифов до указанной даты при том, что для выполнения такой функции необходимы временные затраты и соответствующие экономические показатели; до даты направления 06.08.2012 в Пермскую городскую Думу документов о пересмотре тарифа Департаментом были проведены все соответствующие процедуры о пересмотре тарифов, в том числе аудиторская экспертиза, согласование со всеми соответствующими подразделениями администрации города Перми.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны Департамента отсутствует бездействие, выразившееся, как утверждает заявитель, в неосуществлении расчета тарифов, непредставлении в администрацию города Перми письма заявки о необходимости пересмотра тарифа и ненаправлении на рассмотрение Пермской городской Думы проекта решения Пермской городской Думы о тарифах на перевозки пассажиров и багажа.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в непредставлении информации (расчета) об экономической обоснованности тарифа на текущую дату (на 2012 год), суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что неправомерного бездействия Департаментом не допущено.  

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом деле письменное обращение предпринимателя от 09.02.2012 № 18 Департаментом было рассмотрено и дан ответ от 26.03.2012 № СЭД-12-01-22-66.

Ссылка предпринимателя на то, что Департаментом не исполнены возложенные на него Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязанности по обеспечению объективного, всестороннего рассмотрения обращения, поскольку по существу поставленных в обращении вопросов ответ им не получен, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в обращении от 09.02.2012 № 18 предприниматель просил провести расчет экономически обоснованного тарифа на 2012 год, а в случае, если такой уже произведен, представить ему на ознакомление. Однако, в соответствии с Порядком № 7 на Департамент не возложена обязанность по представлению хозяйствующим субъектам информации об экономической обоснованности тарифа, в том числе в период осуществления процедуры расчета тарифа на текущую дату и до его утверждения уполномоченным органом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ненаправление Департаментом в адрес заявителя информации (расчета) об экономической обоснованности тарифа на текущую дату (на 2012 год), при отсутствии на это соответствующих полномочий и до утверждения тарифа уполномоченным органом, не свидетельствует о незаконном бездействии Департамента и не является нарушением требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме как основанные на неверном толковании норм права, и как направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в общей сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено подп. 3, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета