Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А60-16567/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13338/2012-ГК

г. Пермь

25.12.2012                                                                              Дело № А60-16567/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Никольской Е.О., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "Монтажное управление №3" дочернее общество ОАО "Электроуралмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу № А60-16567/2012,

по иску ЗАО "Монтажное управление №3" дочернее общество ОАО "Электроуралмонтаж" (ИНН 7447019854, ОГРН 1027402320296)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству главе Залесову Геннадию Логиновичу (ИНН 722900194890, ОГРНИП 307720335200125)

о взыскании убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску крестьянского (фермерского) хозяйства главы Залесова Геннадия Логиновича

к ЗАО "Монтажное управление №3" дочернее общество ОАО "Электроуралмонтаж"

о взыскании  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Аксюшин Д.Е., доверенность от 01.09.2012, Берсенев А.П., доверенность от 10.01.2012 № 1896,

от ответчика: Залесов А.Г., доверенность от 09.01.2012 № 1, Федорова Е.А., доверенность от 01.07.2012,

установил:

закрытое акционерное общество «Монтажное управление № 3» дочернее общество «Электроуралмонтаж» (далее – ЗАО «Монтажное управление № 3», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству главе Залесову Геннадию Логиновичу (далее – крестьянское (фермерское) хозяйство, ответчик) о взыскании 1 613 683 руб. 43 коп., в том числе 214 466 руб. 13 коп. стоимости некачественных работ по договору, 593 836 руб. 80 коп. стоимости некачественных работ по дополнительному соглашению к договору, 400 473 руб. 12 коп. стоимости работ по привлечению сторонней организации для устранения недостатков, 383 891 руб. 50 коп. штрафа за некачественное выполнение работ, 21 015 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.08.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск крестьянского (фермерского) хозяйства главы Залесова Геннадия Логиновича о взыскании с ЗАО «Монтажное управление № 3» 645 350 руб. неосновательного обогащения, 9 671 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2011 по 07.08.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. С ЗАО «Монтажное управление № 3» в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства взыскано  645 350 руб. долга, 9 671 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства главы Залесова Геннадия Логиновича 930 650 руб. неосновательного обогащения, 400 473 руб. 12 коп. убытков, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда на вырубку лесосеки от 12.04.2011 № СМР-СПД-Р-11-02 (01)(02/17) является не заключенным, ЗАО «Монтажное управление № 3» обоснованно не приняло выполненные ответчиком работы на сумму 1 100 000 руб. по акту от 20.12.2011 № 1, на сумму 476 000 по акту от 31.07.2012 № 1, ответчик не известил о завершении работ и не вызвал истца для участия в приемке результата работ, а лишь направил акты (форма № КС-2) и справки (форма № КС-3) с требованием об их подписании, суд обязан был руководствоваться общими нормами о подряде, а не статей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор расторгнут правомерно. Истец указывает, что в нарушении статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 39 правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.06.2007 № 414, пунктов 16, 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, ответчиком при выполнении работ не произведены предусмотренные мероприятия по укладке порубочных остатков в кучи или валы, а также мероприятия по очистке мест рубок (лесосек) от порубочных остатков, что подтверждается двусторонним промежуточным актом от 06.07.2012, письмами ответчика. Указанные недостатки   являются существенными, не позволяют принять результат работ для использования по целевому назначению. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для назначения экспертизы.  ЗАО «Монтажное управление № 3»  ссылается на то, что им привлечено ООО «Спецэлектромонтаж», которое частично устранило допущенные ответчиком нарушения за 400 473 руб., что является убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.   

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что указание истца на то, что незаключенное дополнительное соглашение не порождает правовых последствий для сторон, является безосновательным и противоречит положениям действующего законодательства, оспаривая качество и объем выполненных ответчиком работ, истцом представлены альбомы от 02.05.2012 № 1, от 26.08.2012 № 2, которые не являются допустимыми и достаточными доказательствами по делу, истцом не доказано, что работы выполнены с недостатками, договор от 01.05.2012 № УЧС-12-15 не может быть принят в качестве доказательства работ по захоронению порубочных остатков сторонней организацией, в соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 18.12.2012 в удовлетворении ходатайств истца о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 19.11.2012 № 367-12, о назначении судебной экспертизы отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом не обоснована невозможность подачи указанного экспертного заключения и  ходатайства о назначении экспертизы в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Монтажное управление № 3» (субподрядчик) и крестьянским (фермерским) хозяйством (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда на вырубку лесосеки от 12.04.2011 № СМР-СПД-Р-11-02(01)(02/17), по условиям которого (пункт 1.1) субсубподрячик принимает на себя выполнение полного комплекса работ по вырубке лесосеки (рабочий проект 114/2-033-ГТ2) на строительстве объекта по титулу «Реконструкция ПС 500кВ Демьянская» в составе работ, предусмотренных ведомостью (приложение № 1 к договору), всего в объеме 15,993 га, с устройством площадок для складирования деловой древесины и последующей рекультивацией.

Стоимость полного комплекса работ по вырубке просеки в объеме 15,993 га составляет 2 478 915 руб. (пункт 2.2 договора).

Оплата выполненных работ производится субподрядчиком ежемесячно по фактически выполненным объемам на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма 3 КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) путем перечисления на расчетный счет субсубподрядчика в течение тридцати банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма 3 КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за текущий месяц при наличии оригиналов счета на оплату и счета – фактуры (пункт 3.3 договора).

Срок выполнения работ - с 12.04.2011 по 12.05.2011 (пункт 4.1 договора).

После получения от субсубподрядчика журнала учета выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат,  субподрядчик обязан направить субсубподрядчику  подписанные журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат либо мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ. В случае получения субсубподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные субподрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить журнал учета выполненных работ и акт субподрядчику (пункт 12.4 договора).

Пунктом 14.1.2 договора установлено, если субподрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пунктах 17.1.1, 17.1.2 договора,  субподрядчик обязан уплатить субподрядчику штраф в размере 10% от договорной цены.

В пункте 17.1.2 стороны предусмотрели, что субподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом субсубподрядчика в письменном виде за десять дней до даты расторжения договора в случае, установления субподрядчиком факта нарушения субсубподрядчиком технологии производства работ, отступления от проекта производства работ, нарушения требований, предъявляемых к качеству работ, выполняемых по настоящему договору. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.06.2011 № 1 к договору субсубподрядчик принял на себя выполнение дополнительного объема работ, а именно вырубки 2,77 га леса (комплекс работ) под подземную автодорогу при строительстве по титулу «Реконструкция ПС 500кВ Демьянская», общей стоимостью 429 350 руб.

Сторонами 27.06.2011 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, по условиям которого субсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по вырубке просек под заходы ВЛ при строительстве объекта по титулу «Реконструкция ПС 500кВ Демьянская». Площадь вырубки ориентировочно составляет 22 га, стоимость работ 80 000 руб. за вырубку 1 га.

Во исполнение договора и дополнительных соглашений к нему ЗАО «Монтажное управление № 3» перечислены денежные средства в общей сумме 3 838 915 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2011 № 1067, от 04.05.2011 № 1313, от 25.05.2011 № 1578, от 10.06.2011 № 823, от 07.07.2011 №  2126, от 14.07.2011 № 2257, от 03.08.2011 № 487, от 23.08.2011 № 2758, от 20.10.2011 № 3637, от 31.10.2011 № 3804, от 29.11.2011 № 4282.

Сторонами подписаны акты от 25.06.2011 № 1, от 25.09.2011 № 1, от 09.11.2011 № 1 о приемке выполненных работ, справки от 25.06.2011 № 1, от 25.09.2011 № 2, от 09.11.2011 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 583 850 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 13.09.2011 № 1928, от 22.12.2011 № 1928, в которых изложено требование о завершении работ в объеме, предусмотренном заключенным договором и дополнительными соглашениями к нему.

Субсубподрядчиком в одностороннем порядке подписаны акты от 20.12.2011 № 1 на сумму 1 100 000 руб., от 20.12.2011 № 1 на сумму 324 415 руб., от 31.07.2012 № 1 на сумму 476 000 руб. о приемке выполненных работ, справки от 20.12.2011 № 1 на сумму 1 100 000 руб., от 20.12.2011 № 1 на сумму 324 415 руб., от 31.07.2012 № 1 на сумму 476 000 руб. о стоимости выполненных работ и затрат, которые вручены ЗАО «Монтажное управление № 3»  28.12.2011 и 06.08.2012, что подтверждается уведомлением о вручении  почтового отправления № 62605041398095, а также отметкой входящей корреспонденции, выполненной истцом на письме ответчика от 31.07.2012 № 11.

Отказ от подписания актов и справок от 20.12.2011 истец мотивирует невыполнением полного комплекса работ по вырубке просеки, выявленными нарушениями в складировании древесины, от акта и справки от 31.07.2012 -  отсутствием уведомления о готовности комплекса работ к сдаче, не устранением замечаний, указанных в промежуточном акте от 06.07.2012.

Согласно письму от 11.05.2012 № 661 о расторжении договора, направленному субсубподрядчику, ЗАО «Монтажное управление № 3» известило крестьянское (фермерское) хозяйство о расторжении договора субсубподряда от 12.04.2011 № СМР-СПД-Р-11-02(01)(02/17) на основании пунктов 17.1 и 17.1.1 договора.  

Ссылаясь на выполнение ответчиком работ с ненадлежащим качеством,  частичное устранение недостатков в выполненной работе сторонней организацией за счет истца, расторжение договора на основании пунктов 17.1, 17.1.1, ЗАО «Монтажное управление № 3» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Крестьянское (фермерское) хозяйство полагая, что истец обязан оплатить выполненные работы в полном объеме, предъявило встречный иск о взыскании 645 350 руб. неосновательного обогащения, 9 671 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными