Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А60-16567/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем доказательств проведения экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

При этом судом первой инстанции обосновано не приняты в качестве  подтверждения выявленных недостатков представленные истцом протокол от 22.09.2011 № 2, в котором указано на необходимость закончить приборку леса на вырубленном участке заходов ВЛ, сжигания порубочных остатков после окончания пожароопасного периода, промежуточный акт от 06.07.2012, содержащий указание на необходимость оттащить штабеля бревен от леса, захоронить порубочные останки, произвести планировку грунта, срезать пни до уровня земли, вывезти срубленные лес на площадку складирования древесины, ввиду того, что указанные документы составлены до окончательной сдачи работ (акты от 20.12.2011, от 31.07.2012), не содержат расчет стоимости работ, выполненных с недостатками, в промежуточном акте от 06.07.2012 изложено несогласие представителя субсубподрядчика с указанными в нем недостатками.

По указанию суда сторонами проведен совместный осмотр места проведения работ, по результатам которого составлен акт с разногласиями.

В обоснование размера уменьшения установленной за работу цены (стоимости работ, выполненных с недостатками), истцом представлены таблицы № 1 и № 2, пояснения к указанным таблицам, которые составлены в одностороннем порядке и не содержат документального обоснования расчетов.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения перечня недостатков в работе, стоимости работ, выполненных с ненадлежащим качеством, истцом не заявлено.

Судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требования истца о возмещении 400 473 руб. 12 коп. расходов на устранение недостатков, поскольку право устранять выявленные недостатки заказчиком договором субсубподряда от 12.04.2011 № СМР-СПД-Р-11-02(01)(02/17) не предусмотрено (абзац 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 6.10 договора возлагает на субсубподрядчика обязанность устранять в течение срока, согласованного субподрядчиком, своими силами и за свой счет все дефекты в выполненных работах. 

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания 383 891 руб. 50 коп. штрафа за некачественное выполнение работ является верным. Письмо ЗАО «Монтажное управление № 3» от 11.05.2012 № 661 содержит уведомление о расторжении договора на основании пунктов 17.1, 17.1.1 договора в связи с допущением задержки начала или окончания работ. Вместе с тем просрочка в выполнении работ истцом не подтверждена, доказательств расторжения договора на основании пункта 17.1.2 договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о соразмерном уменьшении установленной за работу цены (взыскании стоимости некачественно выполненной работы), взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа за некачественное выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В силу части 1 статьи 1107 названного кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на возможность взыскания с заказчика стоимости выполненных работ по правилам о неосновательном обогащении при признании договора подряда незаключенным.

Дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору признаны судом  первой инстанции незаключенными.

Факт выполнения работ на сумму 645 350 руб. подтвержден односторонними актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Отказ от подписания упомянутых актов и  справок истец обосновывает наличием недостатков в выполненных работах.

Между тем согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами)  не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Доказательств того, что недостатки, на которые ссылается истец, имеют неустранимый характер и препятствуют использованию результата работ, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у ЗАО «Монтажное управление № 3» обязанности по перечислению ответчику денежных средств в размере  645 350 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Проверив представленный ответчиком расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования ответчика в данной части.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено встречное исковое требование о взыскании  645 350 руб. неосновательного обогащения, 9 671 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2011 по 07.08.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, указанные в качестве оснований для отмены решения, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по мотивам, указанным в мотивировочной части постановления.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.10.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 по делу № А60-16567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Е.О. Никольская

Д.Ю. Гладких