Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А50-10264/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13029/2012-ГК

г. Пермь

25 декабря 2012 года                                                            Дело № А50-10264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Сода-Хлорат» - Толмачев В. И., паспорт, доверенность № 23-01 от 10.01.2012 года;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Пермэнергосбыт» - Неганов М. А., паспорт, доверенность № 120-01-08 от 27.12.2011 года;

от третьих лиц, Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Батракова Т. И., паспорт, доверенность 59 АА 0689178 от 16.12.2011 года;

от Открытого акционерного общества «Э.ОН России», Открытого акционерного общества «СО ЕЭС» в лице филиала «Пермское РДУ», Открытого акционерного общества «территориальная генерирующая компания № 9» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Открытого акционерного общества «Пермэнергосбыт», третьего лица – Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 октября 2012 года

по делу № А50-10264/2012,

принятое судьёй И. Н. Пугиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат» (ОГРН 1025901701132, ИНН 5905016951)

к Открытому акционерному обществу «Пермэнергосбыт» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третьи лица: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго», Открытое акционерное общество «Э.ОН России», Открытое акционерное общество «СО ЕЭС» в лице филиала «Пермское РДУ», Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат» (далее - ООО «Сода-хлорат», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Пермэнергосбыт», ответчик) о взыскании 714 768 руб. 42 коп. реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора электроснабжения № 768 от 01.07.2001 года на основании статей 309, 310, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала») (т. 1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Э.ОН Россия» в лице филиала «Яйвинская ГРЭС», Открытое акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» в лице филиала «Пермское РДУ», Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (т. 1, л.д. 126-127).

В судебном заседании 01.10.2012 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 704 363 руб. 09 коп. реального ущерба (т.2, л.д.101).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2012 года (резолютивная часть от 01.10.2012 года, судья И. Н. Пугин) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Пермэнергосбыт» в пользу ООО «Сода-хлорат» взыскано 704 363 руб. 09 коп. убытков, 117 087 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ. Истцу из федерального бюджета возвращено 547 руб. 11 коп. (т. 2, л.д. 106-117).

Ответчик, ОАО «Пермэнергосбыт», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что размер убытков должен быть уменьшен на стоимость хлористого калия (98%) (19,076тн. х 9 726 руб. 53 коп. = 185 543 руб. 29 коп.); хлористого калия (95%) (1,84 тн. х 8 981 руб. 05 коп. = 16 525 руб. 14 коп.); натра едкого технического (1,921 тн. х 21 674 руб. 46 коп. = 41 636 руб. 64 коп,) в общей сумме 243 705 руб. 07 коп.

Ссылаясь на пункт 1.3 постановления Государственного комитета РФ по статистике от 30.10.1997 № 71а, пункты 44, 100 Приказа Минфина РФ от 28.12.2011 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», статью 168 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что представленные истцом в подтверждение расчета стоимости сырья лимитно-заборные карты в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку отражают лишь движение сырья и материалов внутри предприятия, составлены истцом в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт с учетом уменьшения размера взыскиваемого ущерба на 243 705 руб. 07 коп.

Третье лицо, ОАО «МРСК Урала», с решением суда первой инстанции также не согласно, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Считает, что истцом не доказано нарушение ответчиком принятых по договору энергоснабжения обязательств, понесенный истцом ущерб, а также наличие причинно-следственной связи между аварийным отключением электроэнергии и причиненным ущербом.

Указывает на то, что судом не учтены пункты 50, 51 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденных Приказом Минпромэнерго РФ № 124 от 18.03.2008. В нарушение нормативных требований автономной резервный источник питания не установлен истцом, при этом, наличие такого резервного источника питания исключило бы нарушение в работе энергопринимающих устройств потребителя при действии противоаварийной автоматики. Ответчиком оставлено без внимания письмо ОАО «МРСК Урала» от 18.02.2011 года № П4/40/01/315, в соответствии с которым потребителю предлагалось в целях повышения надежности питания нагрузок ООО «Сода-Хлорат» рассмотреть возможность перевода одного из фидеров, питающих хлорные компрессоры, на смежную секцию шин 6 кВ (фидер № 18 на 2-ю секцию шин или фидер № 21 на 1-ю секцию шин 6 кВ). Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом соблюдены требования предъявленные к категории надежности, в связи с чем факт того, что именно причины указанные в акте расследования от 29.12.2011 № 035, явились единственными, достаточными и необходимыми причинами возникновения ущерба у истца, не доказан. Факт неисполнения истцом нормативного требования об установлении автономного резервного источника снабжения электрической энергией, а также оставление без внимания письма ОАО «МРСК Урала» от 18.02.2011 № П4/40/01/315 свидетельствует о том, что истец сам способствовал возникновению ущерба.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Урала» доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «Сода-хлорат», доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалоб возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третьи лица, ОАО «Э.ОН Россия», ОАО «СО ЕЭС», ОАО «ТГК № 9», письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО «Э.ОН Россия», ОАО «СО ЕЭС», ОАО «ТГК № 9», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Пермэнергосбыт» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Сода-хлорат» (Абонент) заключен договор электроснабжения № 768 от 01.07.2001 года, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется поставлять (отпускать) Абоненту электрическую энергию и мощность, а Абонент - принять и оплатить полученную и потребленную электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1, л.д. 15-25).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.4 договора Энергоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) электрическую энергию и мощность Абоненту по линиям электропередачи, указанным в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон б/н от 01.06.2001 года; поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети между Энергоснабжающей организацией и Абонентом на шинах 6 кВ ПС «Содовая-3» и ГРУ-6 кВ БТЭЦ-4 параметры качества электроэнергии согласно ГОСТ 13109-97.

Энергоснабжающей организацией и ООО «Сода-хлорат» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № б/н от 01.06.2011 года, в соответствии с которым граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по ПС «Содовая-3» 6 кВ, фидеры, 2, 5, 7 8, 10, 15, 16, 18, 21, 22 установлена в месте присоединения кабельных наконечников к кабельным сборкам соответствующих ячеек (т. 1, л.д. 26-27).

Согласно акту расследования причин аварии № 035, произошедшей 15.12.2011 года, до возникновения отказа в работе находились блоки № 1, 2, 4, 5 с нагрузками 120/120/130/421 МВт. Блоки № 2,5 работали на газе. Блоки № 1, 4 работал на смеси. Блок № 3 находился в холодном резерве. Замечаний по работе оборудования и на действия персонала не было.

15.12.2011 в 21-14 на ГЩУ панель 15 вышел сигнал «Работа передатчика АНКА-524». При осмотре панели 50Р (ПРД АНКА-524) обнаружено сработавшее указательное реле (блинкер) 16РУ «Работа передатчика АНКА-524», других сработавших указательных реле обнаружено не было. Указательное реле 16 РУ было поднято ст. ДЭМ в присутствии ЕСЭ. НСС получил сообщение от диспетчера ПРДУ о принятии на п/ст. Северная 9-1 команды приемника АНКА-524 «отключение потребителей БСУ 1 ступени». В результате прохождения 9-й команды приемника АНКА-524 произошло отключение нагрузки в Березниковско-Соликамском узле суммарно 23,1 МВт. В 21-25 отдана команда диспетчера ПРДУ диспетчеру ПО БЭС, НСС Соликамской ТЭЦ, НСС Березниковской ТЭЦ-4, на включение отдельных потребителей. В 21-44 все отключенные потребители включены. По команде диспетчера ПРДУ в 21-54 был выведен из работы ПРД АНКА-524 и в 22-34 были выведены из работы АОПО ВЛ-110 кВ Яйва-Соликамск ц. 1, Яйва-Соликамск ц.2, Яйва-Люзень, Яйва-ТЭЦ-10 (т.1, л.д.116-119).

Факт отключения производственных объектов истца от электроснабжения не отрицается ответчиком, третьим лицом.

Истец указывает, что в результате произошедшего отключения произошли потери сырья и полуфабрикатов: аммиака 1248 кг., калия гидрата окиси электролитический массой 15,654 тн., калия гидрата окиси жидкого (крепкие щелока) массой 0,865 тн., хлористого калия массой (98%) 19,076 тн.

Также в момент аварии в цехе № 8 происходила закачка натра едкого технического из башни щелочи в башню хлорирования. При остановке насосов вследствие прекращения электроэнергии столб жидкости (натр едкий технический) находящийся в баке щелочи под действием силы тяжести выдавил набивку и вылился в количестве 1,921тн. Также в цехе № 8 на момент аварии происходила загрузка хлористого калия 95% (твердая соль) из бункера на ленточный транспорт. В связи с остановкой транспортерной ленты соль в количестве 1,84 тн. просыпалась в емкость с водой, находящейся под лентой транспорта и растворилась, в связи с чем использование в дальнейшем производстве невозможно.

Помимо этого истцом понесены затраты на оплату сверхурочного труда работников в размере 35 499 руб. 62 коп. Всего убытки составили 704 363 руб. 09 коп.

Истец, полагая, что убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт отключения электроэнергии подтверждается материалами дела; является установленным факт поставки электроэнергии ниже предусмотренного договором качества, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны энергоснабжающей организации; размер ущерба подтвержден первичными документами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 542 Гражданского