Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А71-1837/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13277/2012-ГК

г. Пермь

25 декабря 2012 года                                                   Дело № А71-1837/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зодиак и К» (ООО «Зодиак и К») Матвеева Сергея Леонтьевича: Матвеев С.Л. (паспорт, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2010),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Зодиак и К» Матвеева Сергея Леонтьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 октября 2012 года

о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьёй Нуртдиновой Л.А.,

в рамках дела № А71-1837/2010

о признании ООО «Зодиак и К» (ОГРН 1021801657987, ИНН 1835040502) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2010 года ООО «Зодиак и К» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства срока на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Матвеев С.Л.

24.08.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилась Федеральная налоговая служба г. Москва (далее - уполномоченный орган) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Матвеева С.Л.: просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Матвеева С.Л., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, не принятию всего комплекса мер по оспариванию бездействия судебного пристава (л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2012 жалоба  уполномоченного органа, удовлетворена в части: признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Матвеева С.Л. выразившиеся в непринятии всего комплекса мер по оспариванию бездействия судебного пристава (л.д. 79-81).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Матвеев С.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, в части признания жалобы ФНС г. Москва обоснованной и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе указывает, что суд не учёл, что конкурсным управляющим был принят ряд мер, во исполнение возложенных на него обязанностей,  предусмотренных ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Письмом исх. №80 от 08.08.2012 конкурсным управляющим в службу направлен запрос о том, какие исполнительные действия, направленные на взыскание долга были приняты в отношении должника в рамках исполнительного производства. Иных мер по взысканию задолженности с третьих лиц законодательством о банкротстве не предусмотрено. Решение об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава в вышестоящий орган собранием кредиторов ООО «Зодиак и К» не принималось, как следствие признать действия конкурсного управляющего незаконными нельзя. Какие именно права не реализовал конкурсный управляющий, в результате  чего в конкурсную массу не поступили денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в оспариваемом судебном акте не указанно.

Уполномоченный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы как необоснованные, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что конкурсный управляющий Матвеев С.Л. в период с декабря 2011г. по август 2012г. каких либо действий по оспариванию бездействия судебного  пристава – исполнителя в связи с неисполнением последним обязанностей по исполнению судебного акта не предпринимал. В указанный период ООО «НПП «Газспецоборудование» реализовала принадлежащее ему имущество, в результате чего судебный акт о взыскании с ООО «НПП «Газспецоборудование» в пользу ООО «Зодиак и К» задолженности в размере 1 000 000 руб. исполнен не был. Таким образом, конкурсный управляющий не принял всего комплекса мер по оспариванию бездействий судебного пристава – исполнителя, в результате чего в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  письменных пояснений к апелляционной жалобе и выписки из отчёта № 395-Н/12 от 14.12.2012. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании  ч. 2 ст. 268 АПК РФ. В представленных письменных пояснений указал, что у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о наличии имущества у ООО «НПП «Газспецоборудование». Оснований не доверять сведениям государственного органа в лице судебных приставов у Матвеева С.Л. не было.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2010 года ООО «Зодиак и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Матвеев С.Л.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2011 с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Газспецоборудование» (ООО «НПП «Газспецоборудование») в пользу ООО «Зодиак и К» взыскана задолженность в сумме 1 000 000 руб. по договору № 01 от 30.07.2009.

Согласно письму от 26.12.2011 в соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» конкурсным управляющим должника Матвеевым С.Л. направлен в Первомайский отдел судебных приставов               г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республики для возбуждения исполнительного производства исполнительный лист Арбитражного суда Удмуртской Республики серия АС № 004525785 о взыскании с ООО «НПП «Газспецоборудование» в пользу ООО «Зодиак и К» задолженности в сумме 1 000 000 руб.

14.05.2012 конкурсный управляющий направил письмо № 78 в Ленинский отдел судебных приставов г. Ижевска УФССП РФ по Удмуртской Республики  с запросом о результатах исполнительных действий по исполнительному листу № 004525785.

В ответ Ленинский отдел судебных приставов г. Ижевска УФССП РФ по Удмуртской Республики письмом      № 20-24/88031 от 09.06.2012  уведомил о том, что 29.02.2012 было  вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Первомайский РОСП г. Ижевска по месту нахождения организации.

08.08.2012 конкурсный управляющий направил письмо № 80 в Первомайский РОСП г. Ижевска с запросом о том, какие исполнительные действия, направленные на взыскание долга, были приняты в отношении должника в рамках исполнительного производства.

В ответ Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ижевска уведомил конкурсного управляющего письмом № 22-28 от 20.08.2012  о том, что имущество ООО «НПП «Газспецоборудование» отсутствует, местонахождение не установлено, в связи с чем 13.08.2012 исполнительное производство окончено.

Согласно имеющейся в материалах дела справки о наличие (отсутствии) имущества по данным налогового органа (л.д. 63) у ООО «НПП «Газспецоборудование» на дату направления исполнительного листа в службу судебных приставов имелось в собственности  имущество (линия электропередач ВЛ-10 кВ), которое было отчуждено 11.04.2012.

Кроме того, согласно отчёту конкурсного управляющего от 10.08.2012 произошла кража имущества, включенного в конкурсную массу на сумму 61 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

С учётом того, что постановлением ГУ отдела МВД по Завьяловскому району от 06.12.2011 в возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества должника было отказано, судом первой инстанции отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии  мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части, суд первой инстанции исходил из того, что  конкурсный управляющий должника не реализовал в полном объеме свои права конкурсного управляющего, в результате его бездействия в конкурсную массу не поступили денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В ст. 2 Закона о банкротстве установлено, что процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действия (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и факта нарушения прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п.п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Срок обжалования исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что 26.12.2011  конкурсным управляющим должника Матвеевым С.Л. направлен в Первомайский отдел судебных приставовг. Ижевска УФССП по Удмуртской Республики для возбуждения исполнительного производства исполнительный лист Арбитражного суда Удмуртской Республики серия АС № 004525785 о взыскании с ООО «НПП «Газспецоборудование» в пользу ООО «Зодиак и К» задолженности в сумме 1 000 000 руб.

После направления 26.12.2011 в службу судебных приставов исполнительного  листа № 004525785 для возбуждения исполнительного производства,