Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А60-31002/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отклоняется.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана с учетом среднего процента по краткосрочным кредитам – 13%, действовавшей на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, несостоятелен, поскольку исходя из норм ст. ст. 330 – 333 ГК РФ, условий  договора поставки № 609-10 от 20.12.2010 размер договорной неустойки не поставлен в зависимость от процента по краткосрочным кредитам, действующей на момент рассмотрения спора.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п.5  информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17)

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на превышение размера неустойки процента по краткосрочным кредитам отклоняется и по тому основанию, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре.

Довод ответчика о том, что взыскание расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. является неразумной, отклоняется по следующим основаниям.

Учитывая, что истцом понесены расходы в сумме 20 000 руб.  в связи с участием представителя при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, их размер подтвержден представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Чрезмерность взысканных судебных расходов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в суде первой инстанции не доказана.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные истцом  доказательства, принял во внимание стоимость оказанных юридических услуг,  и, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, пришёл к правильному выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов чрезмерной не является.

Доказательств иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представитель истца  является штатным работником истца, отклоняется как необоснованный.

Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции в порядке      ст. 262 АПК РФ справки № 28 от 18.12.2012, следует, что Гудова Н.С. является работником ЗАО УК «Металлинвест» в должности юриста юридической службы с 03.12.2007 по настоящее время. В судебных заседаниях Гудова Н.С. представляла интересы истца на основании доверенности, выданной ЗАО УК «Металлинвест» 02.03.2012.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2012 года по делу № А60-31002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко