Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А50-13445/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оказание услуг платной охраняемой стоянки; выставляя ООО «РТЦ» к оплате счета за такие услуги как «прием транспортного средства на охраняемую территорию (круглосуточно) с обеспечением его сохранности» и «регистрация груза на охраняемой территории» без заключения соответствующего договора, владелец склада временного хранения навязал контрагенту услуги, невыгодные и не относящиеся к предмету договора. В связи с чем антимонопольный орган указал на наличие в действиях ООО «УралВЭДсклад» нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции не согласился с такой оценкой антимонопольным органом действий ООО «УралВЭДсклад». При этом суд первой инстанции обоснованно указал следующее. 

В соответствии со ст. 886 и ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Материалами дела подтверждается, что заключенный  между ООО «УралВЭДсклад» и ООО «РТЦ» договор хранения 01.11.2010№ 390 подписан сторонами без замечаний, что говорит о том, что предмет договора согласован сторонами при его заключении.

При этом из предмета указанного договора не следует, что он ограничивается хранением товаров исключительно на складе временного хранения.

Перечень услуг и их стоимость согласованы сторонами в Прейскуранте, являющимся неотъемлемой частью договора хранения, в том числе согласованы вид и стоимость спорной услуги «прием транспортного средства на охраняемую территорию» (т. 1 л.д. 30-33).   

Из представленных в материалы дела документов по осмотру территории проверяемого лица (т. 2 л.д. 35-39), правоустанавливающих документов на земельный участок, используемый под платную стоянку (т. 2 л.д. 25-26), следует, что спорная услуга «прием транспортного средства на охраняемую территорию» оказывалась Обществом не в зоне таможенного контроля.

Счета, в том числе, за оплату услуги «прием транспортного средства на охраняемой территории» выставлены в соответствии с условиями договора хранения № 390 от 01.11.2010 и их стоимостью, согласованными сторонами при его подписании. Все счета за указанные в рамках указанного выше договора хранения оплачены ООО «РТЦ» в полном объеме. Каких-либо претензий о неоказании услуг либо завышения их стоимости, выражения несогласия с перечнем услуг, ООО «РТЦ» не предъявляло. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, антимонопольным органом не представлено.

Доводы антимонопольного органа о невозможности ООО «РТЦ» отказаться от оплаты спорных услуг также не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств навязывания контрагенту условий договора, а равно того, что оказанные услуги по охране транспортного средства являются невыгодными для ООО «РТЦ» или не относятся к предмету договора, материалы дела не содержат, антимонопольным органом не представлено  (ст.65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом обстоятельств, установленных Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А50-17192/2011 (т. 2 л.д. 104), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции ООО «УралВЭДсклад» не допущено, и обоснованно удовлетворил требования Общества в части признания недействительным п. 2 оспариваемого решения антимонопольного органа.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы антимонопольного органа о недоказанности Обществом нарушения его прав и законных интересов в части п. 2 оспариваемого решения со ссылкой на прекращение дела № 858-11-А, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку решение антимонопольного органа является ненормативным правовым актом, п. 2 данного решения содержит выводы о нарушении Обществом п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, затрагивает права и законные интересы заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2012 года по делу № А50-13445/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

С.П. Осипова

Л.Ю. Щеклеина