Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А50-14316/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12938/2012-АК

г. Пермь

26 декабря 2012 года                                                   Дело № А50-14316/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Уральское монтажно-наладочное управление" (ОГРН 1085905008485, ИНН 5905265877): Бездомников Н.О., паспорт, доверенность от 15.08.2012,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Герасимова М.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2012,

от третьего лица - ООО «Уральское Монтажно-Наладочное Управление» (ОГРН 1075903004220, ИНН 5903079603): Титков А.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 09.11.2012, Рябинин И.Н., удостоверение, доверенность от 12.05.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя -  ООО "Уральское монтажно-наладочное управление"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2012 года

по делу № А50-14316/2012,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению ООО "Уральское монтажно-наладочное управление"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: ООО «Уральское Монтажно-Наладочное Управление»

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

ООО «Уральское монтажно-наладочное управление» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по ПК) о признании недействительными решения и предписания от 20.04.2012 по делу № 850-11-А о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 01 октября 2012 года (резолютивная часть объявлена 24 сентября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда, ООО «Уральское монтажно-наладочное управление» обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить.

  Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что наименование «Уральское Монтажно-Наладочное Управление» не является фирменным наименованием по смыслу п.2 ст.1473 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и не подлежит защите в качестве такового. Доказательств причинения заявителем ущерба ООО «Уральское Монтажно-Наладочное Управление» антимонопольным органом не доказано. Вывод суда о ведении заявителем проектной деятельности без разрешительной документации не соответствует действительности.

  Представитель апеллятора в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

  Заинтересованное лицо Управление ФАС по ПК и третье лицо ООО «Уральское Монтажно-Наладочное Управление» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

  Представитель УФАС по ПК в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал ранее заявленную в суде первой инстанции позицию, указав на совершение заявителем акта недобросовестной конкуренции в связи с использованием в своей деятельности фирменного наименования другого хозяйствующего субъекта.

  Представители третьего лица ООО «УМНУ» пояснили, что использование заявителем их фирменного наименования создает последнему преимущества и причиняет ему убытки в виде неполученной прибыли.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Уральское Монтажно-Наладочное Управление" (далее – ООО «УМНУ») (ОГРН 1075903004220, ИНН 5903079603, место нахождения: г.Пермь, ул.Чкалова, 9) как вновь созданное юридическое лицо зарегистрировано 22.05.2007. Основными видами деятельности данного общества являются производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 45.31), монтаж приборов контроля и регулирования технологических процессов (код ОКВЭД 33.3), монтаж прочего инженерного оборудования (код ОКВЭД 45.34) (л.д. 32 т. 1, л.д.73 т. 3).

Основным видом деятельности заявителя ООО «Уральское монтажно-наладочное управление» (ОГРН 1085905008485, ИНН 5905265877, место нахождения: г. Пермь, ул. Чкалова, 9, имевшее ранее наименование ООО «УралМонтажНаладка»)  является монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений (код ОКВЭД 45.3), монтаж приборов контроля и регулирования технологических процессов (код ОКВЭД 33.3) (л.д.28, 31 т. 1, л.д.67 т. 3).

По результатам рассмотрения заявления ООО «УМНУ» Управление ФАС по Пермскому краю установило использование ООО «Уральское монтажно-наладочное управление» в ходе осуществления деятельности на рынке производства электромонтажных, пусконаладочных и электротехнических работ фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "УМНУ", действовавшего на этом рынке задолго до Общества, вопреки положениям закона, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, с целью получения необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности, что могло причинить убытки ООО «УМНУ» в виде упущенной выгоды в связи с оттоком клиентов.

Указанные действия решением УФАС по ПК от 20.04.2012г. по делу №850-11-А признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Данное решение послужило основанием для выдачи Обществу предписания об изменении фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием конкурента – ООО «УМНУ», при осуществлении коммерческой деятельности на рынке производства электромонтажных, пусконаладочных и электротехнических работ.

Общество, находя указанные решение и предписание незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов, доказанность  допущения заявителем акта недобросовестной конкуренции.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

  В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

  При рассмотрении дела о признании недействительными решения и предписания, вынесенных государственным органом, в предмет доказывания

входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, принявшего решение и издавшего предписание, полномочий на их принятие и издание, а также соответствие решения и предписания требованиям законодательства.

  Согласно пункту 1 Положения о Территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 г. N 30  Территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

  Согласно п. 5 названного Положения в целях реализации возложенных полномочий Территориальный орган ФАС вправе рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе и законодательства о естественных монополиях, принимать по ним решения и давать обязательные для исполнения предписания в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

  Таким образом, принимая решение и вынося на его основании предписание, оспариваемые заявителем, Управление ФАС по Пермскому краю действовало в рамках предоставленных законом полномочий.

  В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

  Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

  В соответствии со ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

  Указанные положения находятся во взаимосвязи с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающими действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

  Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция не допускается.

  Названная статья также содержит открытый перечень форм недобросовестной конкуренции.

  Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все перечисленные в Законе о конкуренции признаки, в частности:

1) наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке;

2) при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые:

- противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом;

- причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

  Таким образом, противоречащие действующему законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости действия хозяйствующего субъекта могут быть оценены как акт недобросовестной конкуренции, если они допущены в отношении другого хозяйствующего субъекта, являющегося конкурентом, а также если эти действия реально причинили или могли причинить убытки конкуренту либо нанесли или могли нанести вред деловой репутации конкурента.

  Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона №135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

         В соответствии с ч. 1 ст. 1473 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

         Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (п. 2 ст. 1473 ГК РФ).

         Согласно ч. 3 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

В силу ч. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

         Сокращенные фирменные