Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А50-14316/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании ч. 3 ст.1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии  с ч.ч. 1, 2 ст. 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.   

Таким образом, исключительное охраняемое законом право юридического лица на фирменное наименование возникает со дня внесения записи о нем в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Законодательством запрещено использование фирменного наименования юридического лица либо сходного с ним до степени смешения обозначения, если использующее его юридическое лицо занимается деятельностью, аналогичной той, которой занимается юридическое лицо, имеющее право на фирменное наименование.

Из материалов дела следует, ООО "УМНУ" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ и начало осуществление предпринимательской деятельности в указанной сфере в 2007 г., ранее Общества, которое было создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ в 2008 г., а наименование, сходное до степени смешения с наименованием ООО "УМНУ", изменено им в 2011 г.

В период 2010–2011г.г. Общество и ООО "УМНУ" являлись конкурентами. Данный факт подтверждается представленными в материалы доказательствами – выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым заявленная ими сфера деятельности отнесена к одинаковым кодам ОКВЭД, договорами с получателями их услуг и актами выполненных работ (л. д. 7-38, 54-59, 81-151 т.2, л.д.7-40 т.3).

Использование Обществом при осуществлении предпринимательской деятельности по производству электромонтажных, пусконаладочных и элек-тротехнических работ фирменного наименования, сходного до степени сме-шения с наименованием ООО "УМНУ", включая сокращенное наименование, а также указание на юридический адрес ООО "УМНУ": г. Пермь, ул. Чкалова, 9, способствовало введению в заблуждение относительно хозяйствующего субъекта, оказывающего услуги под наименованием ООО "УМНУ" на данном рынке, в частности, потребителей по договорам от 01.03.2011 № 08, от 11.03.2011 № 08, от 15.04.2011 № ЭАК-01/013-180/11/05-43, третьих лиц: инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми и ФГУП "Управление строительства № 30", что подтверждается фактом поступления направленной Обществу почтовой корреспонденции ООО "УМНУ" (л. д. 143-147 т. 1, 6 т. 3).

При доказанности данных фактов, а это следует из материалов дела, соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

  Действия Общества по использованию фирменного наименования, сходного до степени смешения с наименованием ООО "УМНУ" противоречат положениям ст.ст.1474-1474 ГК РФ, направлены на получение необоснованных преимуществ Обществом в предпринимательской деятельности, в виде необоснованного привлечения клиентов, поскольку в целях получения прибыли, оно заинтересовано в привлечении новых клиентов, в репутации организации на рынке оказываемых услуг, в деловых связях и торговой марке.

  Суд первой инстанции установил, что общество, используя сходное до степени смешения наименование ООО "УМНУ", осуществляло такую деятельность до получения предусмотренных нормами и правилами разрешительной документации: свидетельства Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.04.2011 № 595 о регистрации электролаборатории с правом выполнения испытаний и (или) измерений электрооборудования и (или) электроустановок, свидетельства СРО НП "Объединение инженеров проектировщиков" от 04.05.2011 № П.037.59.5307.05.2011 и от 25.11.2011 № С.055.59.10159.11.2011 о допуске к определенному виду или видам работ.

 Соответствующие доводы апелляционной жалобы, касающиеся данного вывода суда первой инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

 Причинно-следственная связь между использованием сходного до степени смешения наименования ООО "УМНУ" и получением предусмотренных нормами и правилами разрешительной документации ни антимонопольным органом, ни судом не устанавливалась, установлен лишь факт использования заявителем фирменного наименования третьего лица в спорный период, что заявителем не опровергается. И, кроме того, данный вывод суда не свидетельствует об установлении факта о ведении заявителем проектной деятельности без разрешительной документации, как на то указывает апеллятор в своей жалобе.

 Использование наименования известного конкурента Общества в Пермском крае, а также вне его территории, как правильно указал суд первой инстанции, могло ввести потребителей в заблуждение, способствуя привлечению к Обществу потенциальных клиентов, которые в условиях добросовестной конкуренции могли выбрать иных хозяйствующих субъектов,

включая непосредственно ООО "УМНУ".

 При этом факт причинения убытков конкуренту не подлежит обязательному доказыванию со стороны антимонопольного органа, поскольку для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве недобросовестной конкуренции достаточно возможности причинения таких убытков конкуренту (п. 9 ч. 1 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

 Несостоятельны доводы апеллятора, что наименование «Уральское Монтажно-Наладочное Управление» не является фирменным наименованием по смыслу п.2 ст.1473 ГК РФ.

 Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наименование третьего лица индивидуализирует его как юридическое лицо, включает два компонента: указание на организационно-правовую форму и собственно наименование организации, которое не состоит только из слов, обозначающих род деятельности.

 Наименование общества содержит указание на регион, где  оно зарегистрировано и осуществляет свою предпринимательскую деятельность, включающую в себя несколько видов деятельности, как основных, так и дополнительных. Наименование организации, содержащееся в емком названии, как Уральское Монтажно-Наладочное Управление, в совокупности объединяющее как территориальную, так и экономическую сферу деятельности общества, свидетельствует о том, что собственно наименование общества не состоит исключительно из слов, обозначающих род его деятельности. Управление как организационно-правовая форма юридического лица действующим законодательством не предусмотрена, не рассматривается в данном случае и как крупное подразделение высших органов управления, департамент («Современный экономический словарь»). Применение в наименовании организации слова «Управление» в сочетании с территориальным и экономическим значением действующим законодательством не запрещено. В данном случае указанное слово придает значимость юридическому лицу, претендующему на наличие фирменного наименования, обособляющего его от других хозяйствующих субъектов с аналогичными видами деятельности, что усиливается при применении сокращенного фирменного наименования юридического лица ООО «УМНУ».

 Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, которым судом первой инстанци дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Судом первой инстанции полно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

 Процессуальные требования судом первой инстанции при разрешении спора соблюдены.

 Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

 При указанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

 Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от  01 октября 2012 года по делу № А50-14316/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Уральское монтажно-наладочное управление» (ОГРН 1085905008485, ИНН 5905265877) - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  С.П.Осипова

                                                                                                       Н.В.Варакса