Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А71-10309/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13238/2012-ГК

г. Пермь

26 декабря 2012 года                                                              Дело № А71-10309/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Удмуртские коммунальные системы"; ответчика, ООО Управляющая компания "Столичная-2" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столичная-2"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 октября 2012 года по делу № А71-10309/2012,

принятое судьёй Погадаевым Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"  (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столичная-2"  (ОГРН 10718440008624, ИНН 1834042641)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                 установил:

ООО "Удмуртские коммунальные системы" (далее – ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО Управляющая компания "Столичная-2" (далее – Управляющая компания - УК, ответчик) о взыскании 2 432 345 руб. 57 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с марта 2011 по апрель 2012 года по договору теплоснабжения в горячей воде № К1146 от 01.07.2008, 61 659 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска в части основного долга до 2 422 345 руб. 57 коп., с учетом платежа ответчика, не учтенного в первоначальном расчете долга (л.д. 92-93). Требование о взыскании 61 659 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, оставлено неизменным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 103-107).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что Акты выполненных работ им были не подписаны, со стороны  ООО "УКС" имеются многочисленные отключения, нарушения качества подаваемой тепловой энергии, температурного режима.

Стоимость потребленных энергоресурсов была необоснованно истцом завышена сверх установленного тарифа на сумму НДС.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с его болезнью, которое было судом отклонено.

В связи с тем, что ответчик иных представителей в городе Ижевска не имеет соответствующие доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не могли быть представлены в суд первой инстанции.

В приобщении к делу дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, за исключением копии листка нетрудоспособности, судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку доказательств невозможности представления дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции, либо уважительности причин их не предоставления, ответчиком не представлено, документы подлежат возврату заявителю жалобы (ст. 9, 65, 268 АПК РФ).

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы УК, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В дополнении к отзыву истец представил отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, а также ведомости учета параметров теплоносителя за спорный период.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со ст. 65, 262, 268 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО "УКС" (энергоснабжающая организация - ЭСО) и ООО Управляющая компания "Столичная-2" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № К1146 от 01.07.2008 в редакции представленных в дело протокола разногласий, урегулирования разногласий, дополнительных соглашений к договору, с Приложениями №№ 1-8 к нему (л.д. 17-36).

         По условиям договора ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ЭСО и сетей абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть ЭСО.

         При этом, из дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей организацией, энергоресурсы приобретаются им у истца с целью оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилы домах, по отношению к которым ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

         Порядок расчетов определен сторонами в Приложении № 3 к договору, в силу п. 3.1 которого оплата за тепловую энергию производится абонентом платежными поручениями до 25-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, абонент производит платеж в размере 100% (л.д. 36). 

         Из материалов дела, а также представленных истцом с отзывом отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, ведомостей учета параметров теплоносителя за спорный период, следует, что во исполнение условий договора ЭСО в период с марта 2011 по апрель 2012 года на объекты абонента передала тепловую энергию и теплоноситель, что не оспорено ответчиком.

         Объемы поставленных энергоресурсов определены по показаниям приборов учета при их наличии и по соответствующим нормативам при их отсутствии.

          К оплате истцом ответчику предъявлены счета-фактуры на общую сумму 4 544 723 руб. 45 коп., составлены и направлены ответчику соответствующие Акты приемы-передачи энергоресурсов, которые последним не подписаны без обоснования причин не подписания (л.д. 37-72).

         Согласно расчету истца, с учетом произведенных ответчиком платежей,  задолженность ответчика на момент рассмотрения требований истца по существу судом первой инстанции составила 2 422 345 руб. 57 коп. (л.д. 7, 10-14, 92-93), размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 15.06.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, составил 61 659 руб. 24 коп., которые истец просил начислять по день фактической оплаты задолженности (л.д. 8-9).

         Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта надлежащего исполнения истцом условий договора, факта поставки энергоснабжающей организацией в спорный период тепловой энергии и теплоносителя  на объекты ответчика в объеме и стоимостью, рассчитанных истцом, а также исходя из отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 2 422 345 руб. 57 коп., правильности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнения к нему, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя между истцом и ответчиком регулируются условиями заключенного ими договора, положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальный услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года (далее - Правила № 307), поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении объектов поставки энергоресурсов по договору.

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, последний не оспаривает.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.        Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, обжалуя решение суда, со ссылкой на п. 2.1.2 договора указывает, что со стороны истца имелись многочисленные отключения, нарушения качества подаваемой тепловой энергии, температурного режима.

Тем не менее, какие-либо доказательства изложенного им в суд первой инстанции предоставлены не были (ст. 9, 65 АПК РФ).

Утверждая, что он не мог представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции, ответчик ссылается на болезнь своего представителя, в связи с чем, им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом не удовлетворено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Вместе с тем, из представленного им с жалобой листка нетрудоспособности следует, что представитель был нетрудоспособен  в период с 25.09.2012 по 03.10.2012, тогда как исковое заявление  ООО "УКС" было принято