Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А60-35819/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13480/2012-ГК

г. Пермь

26 декабря 2012 года                                                            Дело № А60-35819/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Российские специальные машины",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2012 года

по делу № А60-35819/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ЗАО "Автомобили и моторы Урала" (ОГРН 1036602674646, ИНН 6658169550)

к ООО "Российские специальные машины" (ОГРН 1106673000081, ИНН 6673210919)

о взыскании задолженности по оплате работ, пени,

установил:

закрытое акционерное общество «АМУР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Российские специальные машины» (далее – ответчик) о взыскании 8 907 500 рублей, из которых 7 500 000 рублей задолженности по оплате работ по ремонту и переоборудованию АРС-14, выполненных в рамках договора № 8007 от 27.09.2011, а также 1 407 500 рублей пени за просрочку оплаты работ, начисленной на основании пункта 4.1. договора.

Решением от 05 октября 2012 года исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью «Российские специальные машины» в пользу закрытого акционерного общества «Автомобили и моторы Урала» взыскано 7 500 000 рублей  основного долга, а также 1 407 500 рублей неустойки.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "Российские специальные машины", просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что на день рассмотрения иска задолженность ответчика перед истцом составила 5 008 505,80 руб. Частично долг ответчиком был погашен, что подтверждается платежным поручением № 3161 от 07.09.2012 на сумму 1 981 394, 20 руб., № 3176 от 18.09.2012 на сумму 140 000 руб., № 3219 от 20.09.2012 на сумму 370100 руб. Таким образом, ответчик погасил сумму задолженности по спорному договору на общую сумму 2 491 494 руб. 20 коп. Следовательно, в решении от 05.10.2012 сумма задолженности не соответствует действительности.

Также ответчик отмечает, что, не присутствуя в судебном заседании, был лишен возможности заявить ходатайство о решении спора мирным путем, а также об уменьшении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ, так как ее размер явно несоразмерен сумме долга.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, согласен, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению. В остальной части истец просит оставить решение без изменения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены платежные поручения № 3161 от 07.09.2012, № 3176 от 18.09.2012, № 3219 от 20.09.2012, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом мнения истца, изложенного в отзыве на жалобу ответчика.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от истца не поступало.

В связи с этим законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО «РСМ» (заказчик) и ЗАО «АМУР» (исполнитель) подписан договор № 8007 от 27.09.2011, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту и переоборудованию АРС-14 в количестве 15 штук заказчику в соответствии с приложениями № 1 и № 2, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в полном объеме (л.д.20).

Стоимость работ по договору составляет 7 500 000 рублей.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате выполненных работ, ЗАО "Автомобили и моторы Урала" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными, доказанными и удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта в части, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом осуществлены обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договора № 8007 от 27.09.2011 на общую сумму 7 500 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, которые подписаны обеими сторонами, а именно, актом № 82 от 02.02.2012 на сумму 2 500 000 рублей (к нему акты о передаче автомобиля № 188.12, № 189.12, № 193.12, № 196.12, № 201.12 от 02.02.2012); актом № 84 от 15.02.2012 на сумму 2 500 000 рублей (к нему акты о передаче автомобиля № 190.12, № 191.12, № 192.12, № 194.12, № 197.12 от 15.02.2012); актом № 83 от 17.02.2012 на сумму 2 500 000 рублей (к нему акты о передаче автомобиля № 195.12, № 198.12, № 199.12, № 200.12, № 202.12 от 17.02.2012).

Ответчиком доказательств оплаты долга в полном объеме суду первой инстанции не представлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 7 500 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных истцом работ, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не направлялся, акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2012 подписан ответчиком без замечаний, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате договора № 8007 от 27.09.2011 ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания задолженности по договору в сумме 2 491 494 руб. 20 коп., судом апелляционной инстанции законность судебного акта в части взыскания суммы 5 008 505 руб. 80 коп. не проверяется.

Фактические обстоятельства дела в части возникновения денежных обязательств ответчика установлены судом первой инстанции полно и правильно, и не являются предметом обжалования.

Ответчик, не оспаривая факта наличия задолженности перед истцом, в апелляционной жалобе указал на частичную оплату задолженности в сумме 2 491 494 руб. 20 коп. до принятия решения по настоящему делу, приложив при этом к апелляционной жалобе копии платежных поручений № 3161 от 07.09.2012 на сумму 1 981 394, 20 руб., № 3176 от 18.09.2012 на сумму 140 000 руб., № 3219 от 20.09.2012 на сумму 370 100 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления ответчиком суду первой инстанции указанных в апелляционной жалобе платежных поручений.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование причин непредставления указанных документов заявитель жалобы сослался на то, что дело было рассмотрено судом с переходом из предварительного заседания в основное, куда ни истец, ни ответчик не явились, так как проверяли размер задолженности по настоящему иску.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и отзывом истца на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, будучи осведомленным о частичной оплате, сведений об этом суду не представил, сумму иска не скорректировал.

Поэтому дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и спор рассмотрен с учетом дополнительных доказательств.

Представленные ответчиком платежные документы свидетельствует о частичном погашении ответчиком суммы основного долга, что в свою очередь свидетельствует о том, что на момент вынесения обжалуемого решения задолженность была частично погашена.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения на момент его принятия, то произведенные платежи в общей сумме 2 491 494 руб. 20 коп. на основании платежных поручений № 3161 от 07.09.2012 на сумму 1 981 394, 20 руб., № 3176 от 18.09.2012 на сумму 140 000 руб., № 3219 от 20.09.2012 на сумму 370100 руб. являются доказательством частичной уплаты долга до принятия решения.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения задолженность ответчика перед истцом составляла 5 008 505 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 491 494 руб. 20 коп. не имеется в силу надлежащего исполнения ответчиком данных денежных обязательств, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено надлежащими доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика долга за выполнены работ в сумме 2 491 494 руб. 20 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решение суда в данной части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 407 500 руб. 00 коп. пени, начисленной на основании пункта 4.1. договора № 8007 от 27.09.2011 за период с 17.02.2012 по 27.08.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком расчет не оспаривался, контррасчет в суд первой инстанции не представлялся (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка, заявленная истцом, несоразмерна  сумме долга отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей воле и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чего ООО "Российские специальные машины" сделано не было.

Кроме того в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора подряда № 8007 от 27.09.2011. До начала судебных разбирательств ответчик не представлял своих возражений на данное условие договора (п. 4.1. договора подряда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 по делу № А60-35819/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российские специальные машины» (ОГРН 1106673000081, ИНН 6673210919) в пользу закрытого акционерного общества «Автомобили и моторы Урала» (ОРГН 1036602674646, ИНН 6658169550) 5 008 505 рублей (пять миллионов восемь тысяч пятьсот пять рублей) 80 копеек основного долга, а также 1 407 500 рублей (один миллион четыреста семь тысяч пятьсот рублей) неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российские специальные машины» (ОГРН 1106673000081, ИНН 6673210919) в доход федерального бюджета 67 537 руб. 50 коп. (шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать семь рублей пятьдесят копеек) государственной пошлины».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи 

Р.А. Балдин

О.В. Суслова