Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А60-24418/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

удовлетворил исковые требования  Лыжина А.В.

Судом первой инстанции не удовлетворены требования Лыжина А.В., заявленные к Малышевской О.Л. и Полещук И.Ю. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Расчетный центр» от 28.03.2012 не подлежащими удовлетворению, поскольку участники общества не могут быть надлежащими ответчиками по данному иску, так как при оспаривании решений органов управления общества с ограниченной ответственностью надлежащим ответчиком является само общество.

Требования Лыжина А.В., заявленные к Полещук И.Ю. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Расчетный центр» от 29.06.2012 также не удовлетворены, поскольку участник общества не может быть надлежащими ответчиком по данному иску, поскольку при оспаривании решений органов управления общества с ограниченной ответственностью надлежащим ответчиком является само общество.

Решение суда в указанных выше частях сторонами не оспаривается,  связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части апелляционной коллегией не проверяется.

Как следует из материалов дела, Лыжин А.В., ссылаясь на тот факт, что Полещук И.Ю. за непродолжительный период времени неоднократно проводились общие собрания участников с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на которых принимались решения о ликвидации ООО «Расчетный центр», соответствующие изменения вносились в ЕГРЮЛ, обратился в арбитражный суд с требвоанием об исключении Полещук И.Ю. из состава участников ООО «Расчетный центр».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Лыжин А.В., обладая долей в уставном капитале ООО «Расчетный центр» в размере 50%, вправе требовать в судебном порядке исключения Полещук И.Ю. из состава участников ООО «Расчетный центр».

В силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, ликвидация ООО «Расчетный центр» повлечет за собой утрату участниками общества прав на доли в уставном капитале и прекращение их статуса участников общества.

Материалами арбитражного дела подтверждаются те обстоятельства, что участник ООО «Расчетный центр» Полещук И.Ю. неоднократно проводила общие собрания участников общества с нарушением процедур, установленных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», и принимала решения о ликвидации ООО «Расчетный центр», назначая ликвидатора.

Более того, в ЕГРЮЛ неоднократно вносились изменения, связанные с отражением сведений о начале процедуры ликвидации ООО «Расчетный центр» и назначении ликвидатора.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции  правильно сделал вывод о том, что участник ООО «Расчетный центр» Полещук И.Ю. своими действиями делает невозможной деятельность общества, на основании чего правомерно удовлетворил требования Лыжина А.В.

Доводы заявителя жалобы отклоняются на основании следующего.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (части 3, 4 указанной статьи).

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, который оценивает основания для отложения дела, указанные в ходатайстве.

Поскольку Малышевской О.Л. доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине болезни ее представителя. Невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав, в том числе посредством личной явки в судебное заседание, а также не является препятствием для предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства обоснован и соответствует требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о лишении судом Полещук И.Ю. и Малышевской О.Л. возможности представить свою правовую позицию по уточненным требованиям Лыжина А.В., апелляционный суд также учитывает, что период времени, в который рассматривалось настоящее дело, является достаточным для подготовки мотивированных возражений относительно заявленных требований и направления их в арбитражный суд либо поиска представителя и наделения его соответствующими процессуальными полномочиями по представлению интересов Полещук И.Ю. и Малышевской О.Л. в арбитражном суде первой инстанции. При этом следует также учесть, что уточненные исковые требования Лыжина А.В. (т. 9 л.д. 78, 79) никаких новых доводов и оснований иска не содержат.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал доказанным тот факт, что участник ООО «Расчетный центр» Полещук И.Ю. своими действиями по неоднократному проведению общих собрания участников общества с нарушением процедур, установленных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», и принятием решений о ликвидации ООО «Расчетный центр», назначении ликвидатора, неоднократном внесении в ЕГРЮЛ изменений, связанных с отражением сведений о начале процедуры ликвидации ООО «Расчетный центр» и назначении ликвидатора, делает невозможной деятельность общества, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Лыжина А.В. об исключении Полещук И.Ю. из числа участников ООО «Расчетный центр».

Доказательств, влекущих обратный вывод, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. В связи с этим судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы о недоказанности того факта, что действия Полещук И.В. как участника затрудняют или делают невозможным дальнейшую деятельность общества, а также о доказанности того, что затруднение в деятельности общества вызваны неправомерными действиями Лыжина А.В.

В силу ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 разъяснил судам, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и(или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Вышеописанные действия Полещук И.Ю. свидетельствуют о том, что она действовала не в интересах общества, ее действия привели к наступлению негативных для общества последствий, выразившиеся в невозможности нормальной деятельности общества в связи с неоднократным началом процедуры ликвидации, что является основанием для исключения Полещук И.Ю. из ООО «Расчетный центр».

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения иска об исключении Лыжина А.В. из состава участников ООО «Расчетный центр» и о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Расчетный центр» от 24.05.2012, поскольку в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» у Полещук И.Ю. в связи с удовлетворением иска Лыжина А.В. о ее исключении из состава участников общества отсутствует защищаемый законом правовой интерес в признании недействительным решения органа управления ООО «Расчетный центр» и в исключении Лыжина А.В. из состава участников ООО «Расчетный центр».

То факт, что на момент рассмотрения требований об исключении Лыжина А.В. из состава участников ООО «Расчетный центр» и о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Расчетный центр» от 24.05.2012 решение суда об исключении Полещук И.В. не вступило в законную силу, об ошибочности вышеприведенного вывода суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты вывода суда о наличии оснований для исключения Полещук И.В. из состава участников ООО «Расчетный центр».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что последствия перечисленных в апелляционной жалобе действий Лыжина А.В. (отказ от исполнения агентских договоров, отказ от оспаривания актов налогового органа, фактическое признание исков Лескина К.В.) не носят неустранимый характер и могут быть устранены без принятия исключительной меры, о применении которой заявлено Полещук И.В., в то время как действия Полещук И.В., правильно установленные судом первой инстанции, указанными признаками обладают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 по делу № А60-24418/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких