Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А60-40864/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возникновение и наличие у должника права собственности на указанные объекты, как объекты недвижимого имущества. При этом, спорная ремонтно-механическая мастерская учтена в составе комплекса зданий МТМ, реализуемого как строительные материалы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 года по настоящему делу договор купли-продажи объекта недвижимости (ремонтно-механическая мастерская), расположенного по адресу: Свердловская область, Тавдинский район, деревня Ленино, ул. Ленина, 32А, от 10.06.2010 года, заключенный между КСХП «Чкалова» и Горбуновой Г.А., был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности КСХП «Чкалова» перед Горбуновой Г.А. в размере 80 000 руб. Основанием для признания сделки недействительной послужило отсутствие доказательств наличия у КСХП «Чкалова» права собственности на указанный объект недвижимого имущества. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Отсутствие у КСХП «Чкалова» права собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке, на спорный объект недвижимости свидетельствует о невозможности должника распорядиться указанным объектом (включить в конкурсную массу, выставить на торги).

Приведенные выше обстоятельства явились причиной принятия собранием кредиторов должника решения о реализации имущества в качестве строительных материалов (протокол собрания кредиторов КСХП «Чкалова» от 18.06.2012 года).

Как справедливо отметил суд первой инстанции, учитывая установленный вступившим в законную силу судебным актом факт отсутствия у должника оформленного в установленном порядке права собственности на спорную ремонтно-механическую мастерскую, конкурсный управляющий правомерно не включил указанный объект в конкурсную массу должника ввиду отсутствия правовых оснований для распоряжения им путем выставления на торги для последующей продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного кодекса).

Принимая во внимание приведенные нормы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у конкурсного управляющего возможности оформить право собственности должника на объекты недвижимости, в том числе спорную ремонтно-механическую мастерскую.

Кроме того, следует отметить, что решение собрания кредиторов должника от 18.06.2012 года о реализации имущества в качестве строительных материалов Горбуновой Г.А. не оспаривалось.

Также суд первой инстанции верно отметил, что в обоснование своих доводов Горбунова Г.А. не представила доказательств реализации конкурсным управляющим имущества должника по цене, не соответствующей его рыночной стоимости.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной реализованного должником имущества апеллянтом не заявлялось, результаты оценки имущества должника, проведенной ООО «Доминант», в установленном порядке оспорены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания жалобы Горбуновой Г.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Матлыгина И.А. обоснованной.

При этом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Горбуновой Г.А. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апеллянта на бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Агрофирма «Чкалова» подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 названного кодекса).

Из материалов дела усматривается, что указанный довод не заявлялся Горбуновой Г.А. в суде первой инстанции и, как следствие, не был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, в силу чего рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Горбуновой Г.А. – отказать.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ошибочно уплаченная Горбуновой Г.А. по квитанции СБ0560/0074 от 12.11.2012 года государственная пошлина за подачу апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит возврату ей из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02  ноября 2012 года по делу № А60-40864/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить Горбуновой Галине Анатольевне, проживающей по адресу: 623981, Свердловская область, Тавдинский район, д. Ленино, ул. Комсомольская, 17, из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по квитанции СБ0560/0074 от 12.11.2012 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко