Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А60-25773/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13162/2012-ГК

г. Пермь

26 декабря 2012 года                                                           Дело № А60-25773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Энергосервис» - не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс» - не явились;

от третьего лица, Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Энергосервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2012 года по делу № А60-25773/2012,

принятое судьёй Н. М. Классен

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Энергосервис» (ОГРН 1036605215404, ИНН 6674120383)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс» (ОГРН 1056605367213, ИНН 6674170306)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Энергосервис» (далее – ООО «Юг-Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс» (далее – ООО «УК РЭМП УЖСК», ответчик) о взыскании 7 795 142 руб. 70 коп. задолженности за поставленную в марте и апреле 2012 года тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, 50 108 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2012 года по 29.05.2012 года на основании статей 309, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго», третье лицо) (л.д.46-48).

В судебном заседании 28.09.2012 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 7 584 065 руб. 42 коп. основного долга, 264 568 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2012 года по 28.09.2012 года с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (л.д.142).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 года (резолютивная часть от 28.09.202 года, судья Н. М. Классен) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК РЭМП УЖСК» в пользу ООО «Юг-Энергосервис» взыскано 6 370 264 руб. 84 коп. основного долга, 236 189 руб. 05 коп. процентов с их последующим начислением с 29.09.2012 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых по день фактической оплаты долга, 52 400 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.151-160).

Истец, ООО «Юг-Энергосервис», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание возражения ответчика о необходимости учета за поставленную в марте 2012 года тепловую энергию на нужды ГВС показаний индивидуальных приборов учета граждан с учетом перерасчетов в домах, расположенных по адресу: ул. Коллективный, 21, ул. Селькоровская, 8. Подобные перерасчеты производятся единым расчетным центром за прошлые периоды и не могут влиять на стоимость энергоресурсов в спорный период. Кроме того, ответчик не пояснил, в связи с чем и за какие периоды осуществлены перерасчеты на общую сумму 3 090 руб. 13 коп. Таким образом истец полагает, что контррасчет стоимости тепловой энергии ООО «УК РЭМП УЖСК» подлежал увеличению на 3 090 руб. 13 коп. (879,50 руб. по ул. Коллективный, 21 + 2 210 руб. 63 коп. по ул. Селькоровская, 8).

С учетом изложенного ООО «Юг-Энергосервис» просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания основного долга, взыскать с ответчика в пользу истца 6 373 354 руб. 97 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ООО «УК РЭМП УЖСК», третье лицо, МУП «Екатеринбургэнерго», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, ООО «Юг-Энергосервис» отпускало в марте и апреле 2012 года в тепловые сети МУП «Екатеринбургэнерго» для дальнейшей транспортировки в жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК РЭМП УЖСК» тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения и теплоноситель.

Предъявленные к оплате счета-фактуры № 598 от 31.03.2012 года на сумму 4 258 679 руб. 96 коп., № 822 от 30.04.2012 года на сумму 3 536 462 руб. 74 коп. оплачены ООО «УК РЭМП УЖСК» частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 7 584 065 руб. 42 коп.

Начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 568 руб. 43 коп. за период с 12.04.2012 года по 28.09.2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично в размере 6 370 264 руб. 84 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии истцом ответчику в марте и апреле 2012 года; обоснованности определения ответчиком объема потребленных ресурсов по домам, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета тепловой энергии – по показаниям индивидуальных приборов учета и только при их отсутствии исходя из нормативов потребления; отсутствия у истца оснований для начисления ответчику за март и апрель 2012 года стоимости услуги горячего водоснабжения в отношении 12 многоквартирных домов, поставка горячей воды в которые осуществляется по закрытой системе теплоснабжения; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом тепловой энергии в марте и апреле 2012 года на объекты ответчика последним не оспорен.

Разногласия у сторон возникли в части порядка определения объема поставленного ресурса.

Истцом расчет количества и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в спорный период, произведен в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета – на основании показаний приборов учета; в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета – в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг с учетом тарифов, установленных истцу постановлениями РЭК Свердловской области о 23.12.2010 № 165-ПК, от 25.11.2010 № 145-ПК.

Ответчик объем ресурсов, потребленных домами, не оборудованными общедомовыми приборами учета, определяет с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных у потребителей, при их отсутствии – по нормативам потребления коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания приведенных законоположений следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляя общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, одновременно возлагает на Правительство Российской Федерации полномочия по определению особенностей их предоставления, в том числе с использованием показаний различных приборов учета, а также по установлению правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.

Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 приняты во исполнение этого предписания.

Согласно пункту 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Пунктом 16 Правил № 307 предусмотрено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и установлены особенности их применения, в частности, связанные с определением объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, который рассчитывается по оспариваемой заявителем формуле.

В рамках отношений, регулируемых этим Постановлением, управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору