Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А60-25773/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.

Следовательно, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии исходя из нормативов потребления.

Формула, приведенная в Постановлении от 14.02.2012 № 124, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что соответствует требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ООО «УК РЭМП УЖСК» представлены акты приемки индивидуальных приборов учета в эксплуатацию (л.д.52-125), а также показания таких приборов учета (л.д.126-129), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный ответчиком контррасчет стоимости потребленных энергоресурсов (л.д.22).

Также судом первой инстанции обоснованно исключена из расчета задолженности стоимость услуги горячего водоснабжения в отношении 12 многоквартирных домов (ул. Агрономическая, 63; ул. Коллективный, 11, 13, 15; ул. Санаторная, 3, 5, 5а, 5б; ул. Селькоровская, 2, 4, 38, 40), поставка горячей воды в которые осуществляется по закрытой системе теплоснабжения.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости услуги горячего водоснабжения в отношении указанных 12 многоквартирных домов истцом не оспариваются.

В частности, в жалобе истец подтвердил стоимость энергоресурсов, определенную ответчиком в марте и апреле 2012 года.

Доводы истца о том, что задолженность ответчика (6 370 264 руб. 84 коп.) подлежит увеличению на сумму перерасчетов 3 090 руб. 13 коп. (879,50 руб. по ул. Коллективный, 21 + 2 210 руб. 63 коп. по ул. Селькоровская, 8), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления перерасчетов на сумму 3 090 руб. 13 коп. за предыдущие месяцы, зачтенных в счет погашения долга за март 2012 года.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты стоимости потребленных в марте и апреле 2012 года энергоресурсов, задолженность в размере 6 370 264 руб. 84 коп. правомерно взыскана с ООО «УК РЭМП УЖСК» в пользу ООО «Юг-Энергосервис» в силу статей 8, 309, 310, 408, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с наличием просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного ресурса, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2012 года по 28.09.2012 года, размер которых обоснованно определен с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании основного долга в сумме 6 370 264 руб. 84 коп., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2012 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного решение суда от 05.10.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная  жалоба истца удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 по делу № А60-25773/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Шварц