Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А60-30871/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13241/2012-АК

г. Пермь

26 декабря 2012 года                                                      Дело № А60-30871/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от истца Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ОГРН  1106671000457, ИНН 6671307658): не явились,

от ответчика закрытого акционерного общества «ФАНКОМ» (ОГРН  1026600508880, ИНН 6635000195): Каримов Д.А. по доверенности от 24.05.2012, Зырянов А.В. по доверенности от 05.07.2012,    

от третьего лица Муниципального образования Алапаевское: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

закрытого акционерного общества «ФАНКОМ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2012 года по делу № А60-30871/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

к закрытому акционерному обществу «ФАНКОМ»

третье лицо: Муниципальное образование Алапаевское

о взыскании ущерба, причиненного водным объектам,

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ФАНКОМ» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 961 755 руб. в возмещение вреда, причиненного водным объектам р. Синячиха и р. Кайгородиха (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 214).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципальное образование Алапаевское (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом требований. Общество полагает, что Департаментом не доказан факт деградации водного объекта и истощения его природных ресурсов, и соответственно, не доказан факт причинения действиями Общества вреда водным объектам. По мнению Общества, вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества, выраженные в загрязнении водного объекта, свидетельствуют о возможности удовлетворения исковых требований, не основан на законе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Департамент против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу Общества не представило.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Данное обстоятельство в соответствии ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей истца и третьего лица. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Департаментом в период с 10.10.2011 по 28.10.2011 плановой выездной проверки (л.д. 65-72) соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды установлено, что в процессе производственной деятельности Общество осуществляет сброс загрязняющих веществ в водные объекты, в том числе  в р. Синячиха через выпуск № 1 и р.Кайгородиху через выпуск № 3 на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование от 07.09.2010 №№ 66-14.01.05.018-Р-РСБХ-С-2010-00393/00, 66-14.01.05.018-Р-РСБХ-С-2010-00394/00. Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты утверждены Нижне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (л.д. 86-110).

В ходе проверки 11.10.2011 отобраны пробы хозбытовых сточных вод, в том числе, сбрасываемых Обществом с очистных сооружений (выпуск № 1) в р.Синячиха (проба № 204), вод р. Синячиха 500 м выше выпуска № 1 (проба № 205), вод р. Синячиха 500 м ниже выпуска № 1 (проба № 206); а также пробы производственных сточных вод, сбрасываемых Обществом с очистных сооружений (выпуск № 3) в р. Кайгородиха (проба № 208), вод р.Кайгородиха 500 м ниже выпуска № 3 (проба № 209), выше сброса сточных вод в р.Кайгородиха проба не отобрана из-за отсутствия воды природной поверхностной в р. Кайгородиха (акт отбора проб № 80 от 11.10.2011, л.д.111).  

По результатам исследований отобранных проб, проведенных аккредитованной лабораторией ФГУ «ЦЛАТИ по Уральскому ФО» (протокол результатов количественного химического анализа от 18.10.2011 № 78,  л.д.113-114) установлено превышение концентраций загрязняющих веществ по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов в сточных водах выпусков № 1, № 3 (сброс в р. Синячиха и р. Кайгородиха): по выпуску № 1 по хлоридам в 1,4 раза, по железу в 3,4 раза, по азоту аммонийному в 15,2 раза, по нефтепродуктам в 3,2 раза, по БПК5 в 3,6 раза, по фенолам в 1,5 раза; по выпуску № 3 по алюминию в 14,5 раз,

Также из протокола результатов количественного химического анализа от 18.10.2011 № 78 (л.д.113-114) следует, что качество вод р. Синячиха 500 м ниже выпуска № 1 (проба № 206) по ряду показателей (в том числе, по ион-аммонию, то же азот аммонийный) хуже качества вод р. Синячиха 500 м выше выпуска № 1 (проба № 205).

Кроме того, в ходе проверки департаментом установлено, что по данным ведомственного лабораторного контроля ЗАО «Фанком» в период январь-сентябрь 2011 осуществляло сброс загрязняющих веществ со сточными водами по выпуску № 1 в р.Синячиха с превышением допустимой концентрации: средняя концентрация азота аммонийного составила 2, 597 мг/ дм3 при допустимой концентрации 0,5 мг/дм3 (превышение в 5,19 раза); по выпуску № 3 в р. Кайгородиха с превышением допустимой концентрации: средняя концентрация алюминия составила 0,08 мг/дм3 при допустимой концентрации 0,04 мг/дм3 (превышение в 2 раза).   

Указанные выше обстоятельства зафиксированы в акте проверки № 305 от 28.10.2011(л.д. 30-64).

В соответствии с результатами аналитического контроля аккредитованной лаборатории ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО» (протокол количественного химического анализа от 15.11.2011 № 81, акт отбора проб от 26.10.2011) установлено продолжение нарушения ЗАО «ФАНКОМ» требований водного законодательства, которое выразилось в сбросе с превышением концентрации загрязняющих веществ по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов в сточных водах выпусков № 1, № 3: по выпуску № 1 по азоту аммонийному в 5,9 раза, по БПК5 в 2,7 раза, по БПК полное в 2,4 раз; по выпуску № 3 по алюминию в 8,7 раза.

На основании результатов аналитического контроля аккредитованной лаборатории ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО» (протокол количественного химического анализа от 16.01.2012, акт отбора проб от 26.12.2011) установлено продолжение нарушение Обществом требований водного законодательства, которое выразилось в сбросе с превышением концентрации загрязняющих веществ по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов в сточных водах выпусков № 1, № 3: по выпуску № 1 по азоту аммонийному в 6,0 раз, по БПК5 в 3,0 раза, по БПК полное в 2,6 раза, по фенолу в 1,2 раза; по выпуску № 3 по алюминию в 5,2 раза (л.д. 149-154).

Департамент письмом от 29.02.2012 № 06-03-04/1364 запросил у Общества документы, необходимые для расчета размера вреда, причиненного ЗАО «ФАНКОМ» указанным выше водным объектам (л.д. 155).

В письме от 27.03.2012 № 3489 Общество отказалось от предоставления необходимой информации (л.д. 156).

В связи с чем Департамент самостоятельно произвел расчет вреда, причиненного Обществом водным объектам:

в сумме 960 604 руб. – ущерб р. Синячиха по выпуску № 1 за период с 11.10.2011 по 31.12.2011 по загрязняющему веществу азот аммонийный (аммоний-ион) (расчет вреда, причиненного р.Синячиха, л.д. 168-171);

в сумме 1 151 руб. – ущерб р. Кайгородиха по выпуску № 3 за период с 11.10.2011 по 31.12.2011 по загрязняющему веществу азот аммонийный (расчет вреда, причиненного р.Кайгородиха, л.д. 172-175).

Данный расчет направлен в адрес ЗАО «ФАНКОМ» для добровольной оплаты в течение 30 дней (письмо от 28.04.2012 № 06-03-04/2855) (л.д. 166-167, 168-175, 176-178).

В добровольном порядке ущерб Обществом не возмещен, в связи с чем Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.   

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба и правильности произведенного истцом расчета.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчика, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон «Об охране окружающей среды») хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу ст. 77 указанного Федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» определено, что негативное воздействие на окружающую среду – это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной обработке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В силу ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 № 87, данная Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В рамках указанной Методики исчисление размера вреда определяется в каждом конкретном случае при выявлении факта нарушения водного законодательства по результатам государственного контроля и надзора в области использования