Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А60-30871/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

и охраны водных объектов, с учетом водохозяйственной ситуации природно-климатических условий, длительности и интенсивности воздействия.

Факт причинения ответчиком вреда водному объекту – р. Синячиха вследствие сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации вредных веществ, наличие в его действиях противоправности, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом водному объекту подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе актами отбора проб воды от 11.10.2011, от 26.10.2011, от 26.12.2011, протоколами результатов количественного химического анализа от 18.10.2011 № 78, от 15.11.2011 № 81, от 16.01.2012.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано наступление вредных последствий для водного объекта в результате сброса сточных вод с превышением концентраций загрязняющих веществ по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов и, соответственно, причинение  ущерба водному объекту, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие причинно-следственной связи подтверждается актом отбора проб № 80 от 11.10.2011 (л.д. 11-112), протоколом результатов количественного химического анализа от 18.10.2011 № 78 (л.д. 113-114), из которых следует, что производились отборы проб хозбытовых сточных вод, сбрасываемых Обществом с очистных сооружений (выпуск № 1) в р.Синячиха, вод р. Синячиха 500 м выше выпуска № 1, вод р.Синячиха 500 м ниже выпуска № 1. При этом концентрация вредных веществ (в  том числе, азота аммонийного (аммоний-ион)) в пробе вод р.Синячиха 500м ниже выпуска № 1 (проба № 206) составляет 1,4±0,3 и значительно превышает концентрацию вредных веществ в пробе вод р.Синячиха 500 м выше выпуска № 1 (0,56±0,20), что свидетельствует о повышении концентрации вредных веществ в р. Синячиха именно в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод с очистных сооружений, эксплуатируемых ЗАО «ФАНКОМ». 

Суд первой инстанции правильно отметил, что превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в сбросах сточных вод в случае, если данные концентрации превышают фоновую концентрацию этих веществ в водном объекте, свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в водном объекте и о причинении ущерба водному объекту.      

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества о том, что Департаментом не доказан факт деградации водного объекта и истощения его природных ресурсов, соответственно, не доказан факт причинения действиями Общества вреда водному объекту, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства. Из содержания положений ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» следует, что вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Ухудшение экологической обстановки в водном объекте свидетельствует о деградации естественных экологических систем и истощении природных ресурсов, и соответственно, о причинении вреда водному объекту в результате действий Общества. 

Доводов относительно представленного истцом расчета ущерба, причиненного водному объекту р. Синячиха, в размере 960 604 руб. Обществом не заявлено, контррасчета не представлено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что возражений относительно правильности непосредственно расчета размера ущерба и используемых при расчете показателей у Общества не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департаментом доказан факт ухудшения экологической обстановки в водном объекте р. Синячиха (факт причинении ущерба водному объекту р.Синячиха) в результате противоправных действий Общества, выразившихся в сбросе в р.Синячиха сточных вод с превышением концентраций загрязняющих веществ по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов, а также размер причиненного ущерба р. Синячиха в сумме 960 604 руб., в данной части исковые требования Департамента обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании ст. 46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации сумма ущерба обоснованно взыскана в бюджет муниципального образования Алапаевское.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что Департаментом не доказан факт ухудшения экологической обстановки в водном объекте р.Кайгородиха в результате действий Общества, и соответственно, факт причинения Обществом ущерба водному объекту р. Кайгородиха, в размере 1 151 руб.

Как усматривается из содержания акта отбора проб № 80 от 11.10.2011 (л.д. 11-112), протокола результатов количественного химического анализа от 18.10.2011 № 78 (л.д. 113-114) сброс с выпуска № 3 осуществляется Обществом в р. Кайгородиха, при этом ответчиком исследованы только пробы производственных сточных вод, сбрасываемых Обществом с очистных сооружений (выпуск № 3) в р. Кайгородиха (проба № 208), вод р. Кайгородиха 500 м ниже выпуска № 3 (проба № 209). Выше сброса сточных вод в р.Кайгородиха проба не отобрана, каких-либо замеров выше сброса сточных вод в р. Кайгородиха не производилось и таких данных в материалах дела не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный Департаментом размер вреда, причиненного р. Кайгородиха в сумме 1 151 руб., не подтвержден надлежащими доказательствами, в удовлетворении заявленных Департаментом требований в данной части следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2012 года по делу № А60-30871/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявленные Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФАНКОМ» в бюджет муниципального образования Алапаевское ущерб в сумме 960 604 (Девятьсот шестьдесят тысяч шестьсот четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фанком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 212 (Двадцать две тысячи двести двенадцать) рублей 08 копеек».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина