Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А60-26884/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8899/2012-ГК

г. Пермь

26 декабря 2012 года                                                        Дело № А60-26884/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре Габдрахмановой И. М.,

при участии:

арбитражного управляющего Рохлина Е. Б.,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ференца Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Новиковой О. Н.,

в рамках дела № А60-26884/2010

о признании ООО "Уральская Торговая Компания" (ОГРН1046601220775, ИНН 6623015278) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2010 в отношении ООО «Уральская торговая компания» (далее также – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рохлин Евгений Борисович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 09.10.2010.

Решением арбитражного суда от 27.01.2011 ООО «Уральская торговая компания» признано несостоятельным (банкротом) и отношении в него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, а затем конкурсным управляющим должника назначен Рохлин Е.Б. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.03.2011.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

21.03.2012 конкурсный кредитор Ференц Н.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО «Уральская торговая компания» Рохлина Е.Б. от исполнения обязанностей за бездействие, выразившееся, в том числе, не принятии конкурсным управляющим мер по возврату денежных средств, неправомерно выплаченных им за кредит Сбербанка, и не предоставлении кредиторам информации о данных сделках и действиях должника, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую  ответственность третьих лиц.

14.06.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Рохлина Е. Б. об оспаривании сделки должника, в котором он просит:

- признать недействительной сделку по перечислению следующих сумм средств 754,05 руб. по платежному ордеру № 31408 от 28.06.2010, 10 668,15 руб. по платежному ордеру № 31435 от 28.06.2010, 18 109,2 руб. по платежному ордеру № 31550 от 28.06.2010, 39 587,21 руб. по платежному ордеру № 31407 от 28.06.2010, 77 651 руб. по платежному ордеру № 31634 от 29.06.2010, 77 118,91 руб. по платежному ордеру № 31746 от 01.07.2010, 38 896 руб. по платежному ордеру № 31854 от 05.07.2010, 272 981 руб. по платежному ордеру № 32077 от 08.07.2010, 11 912 руб. по платежному ордеру № 32092 от 09.07.2010, 25 056 руб. по платежному ордеру № 32234 от 12.07.2010, 90 300 руб. по платежному ордеру № 32647 от 19.07.2010, 118 631 руб. по платежному ордеру № 33024 от 23.07.2010, 515,68 руб. по платежному ордеру № 33265 от 27.07.2010, 11 394,23 руб. по платежному ордеру № 33260 от 27.07.2010,  27 072,92 руб. по платежному ордеру № 33264 от 27.07.2010, 131 017,15 руб. по платежному ордеру № 33302 от 28.07.2010, 474 387 руб. по платежному ордеру № 33377 от 28.07.2010, 16 338 руб. по платежному ордеру № 33527 от 02.08.2010 на ссудные счета ОАО «Сбербанк России», в счет досрочного погашения кредита по кредитному договору № 82059 от 23.10.2009;

- применить последствия недействительности сделки (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее-АПК РФ) в виде возврата ОАО «Сбербанк России» Уральский филиал 1 442 389 руб. 50 коп. в конкурсную массу ООО «Уральская торговая компания» путем перечисления денежных средств на основной счет должника.

Определением арбитражного суда от 20.06.2012 заявление конкурсного управляющего Рохлина Е.Б. об оспаривании сделки должника оставлено без движения до 18.07.2012.

Определением суда от 19.07.2012 рассмотрение заявления назначено на 27.08.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2012

заявление Ференца Н.Н. об отстранении конкурсного управляющего ООО «Уральская торговая компания» Рохлина Е.Б. от исполнения возложенных на него обязанностей удовлетворено частично. Признано ненадлежащим исполнение Рохлиным Е.Б. обязанностей конкурсного управляющего в части не принятия конкурсным управляющим мер по возврату денежных средств, выплаченных должником в счет погашения кредита ОАО «Сбербанк», и не предоставлении кредиторам информации о данных сделках. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2012 по делу № А60-26884/2010 в части отказа в отстранении Рохлина Евгения Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уральская торговая компания» отменено. Рохлин Е.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уральская торговая компания».

Определением суда от 27.08.2012 рассмотрение заявления отложено на 19.09.2012 по ходатайству конкурсного кредитора Ференца Н.Н.

Определением от 19.09.2012  арбитражный суд отложил судебное заседание и привлек к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника Рохлина Е.Б.

Определением арбитражного суда от 19.10.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Ференц Николай Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой указывая, что оспариваемый судебный акт принят раньше, чем в законную силу вступили определения суда от 17.10.2012 (резолютивная часть от 10.10.2012) и от 18.10.2012  (резолютивная часть от 11.10.2012), вынесенные по результатам рассмотрения требования о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.08.2012 и об утверждении конкурсного управляющего Томашевича В. А., просит определение отменить, направить дело в части рассмотрения заявления конкурсного управляющего в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ОАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, полагает, что срок исковой давности заявителем был пропущен, в удовлетворении требования судом отказано правомерно.

Арбитражный управляющий Рохлин Е. Б. и конкурсный управляющий должника Томашевич В.А. в представленных отзывах указывают на то, что срок исковой давности по подаче заявления об оспаривании сделки бывшим конкурсным управляющим должника Рохлиным Е.Б. пропущен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рохлин Е.Б. поддержал правовую позицию апеллянта и доводы, приведенные им в отзыве, ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснения Пояскова Д. В. от 17.12.2012.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ отклонено, поскольку его заявитель не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными, основания для применения абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе копии отзывов ООО «Казенка», ООО «Росагроимпорт», ООО «ВиноВин», ООО «Заря» судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств по делу в силу норм части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, соответствующее ходатайство об их приобщении не заявлено, к апелляционной жалобе приложены  незаверенные надлежащим образом копии документов  (ст. 75 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.10.2009 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО "Уральская Торговая Компания" (заемщик) заключен договор № 82059 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на срок по 22.10.2010 с лимитом в период с 23.10.2009 по 27.09.2010 – 8 500 000 руб., в период с 28.09.2010 по 22.10.2010 – 4 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Оспариваемые в рамках настоящего спора платежи произведены должником в счет исполнения обязательств по названному кредитному договору.

Ссылаясь на то, что произведенными ООО "Уральская Торговая Компания" платежами оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается заявление Банка в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве  заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела должник признан банкротом решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011, этим же решением исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Рохлин Е.Б.

Определением арбитражного суда от 17.02.2011. конкурсным управляющим должника утвержден Рохлин Евгений Борисович.

Определение подлежит немедленному исполнению (ст.127 Закона о банкротстве)

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных