Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А60-33244/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11519/2012-ГК

г. Пермь

26 декабря 2012 года                                                   Дело №  А60-33244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – Банка ВТБ (открытое акционерное общество): не явились,

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная торфяная компания»: Белозеров М.А., доверенность от 15.12.2012, паспорт,

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Уральская торфяная компания»: Белозеров М.А., доверенность № 21/12 от 21.12.2012, паспорт,

от третьего лица – Бастрикова Алексея Александровича: не явились,

от третьего лица – Исакова Павла Игнатьевича: не явились,

от третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Квант-Е»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная торфяная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2012 года

по делу № А60-33244/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Банка ВТБ (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, 7702070139)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная торфяная компания» (ОГРН 1086670011053, ИНН 6670207950), Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская торфяная компания» (ОГРН 1106673016614, ИНН 6673224301)

третьи лица: Бастриков Алексей Александрович, Исаков Павел Игнатьевич, Общество с ограниченной ответственностью « Квант-Е» (ОГРН 1076670031228, ИНН 6670189313)

о взыскании процентов по кредитному соглашению, неустойки,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская торфяная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная торфяная компания» о взыскании 6 145 973 руб. 75 коп. задолженности по кредитному соглашению № КЛЗ-728000/2010/00310 от 28.07.2010, в том числе 1 449 511 руб. 80 коп. процентов, 1 796 012 руб. 01 коп. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу за период с 19.08.2011 по 26.04.2012, 181 736 руб. 92 коп. неустойки на просроченную задолженность по процентам, начисленную за период с 26.08.2011 по 23.05.2012, 138 295 руб. 53 коп. неустойки за невыполнение обязательств по поддержанию кредитового оборота в банке, начисленной за период с 01.08.2011 по 26.04.2012, 451 141 руб. 11 коп. неустойки за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств, указанных в п.п. 9.1.9, 9.3, 9.4 соглашения, начисленная за период с 22.08.2011 по 26.04.2012, 2 129 276 руб. 38 коп. неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с п. 3.9  договора поручительства за период с 19.08.2011 по 23.05.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная торфяная компания» с решением суда не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив исковые требования в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае  неустойки, установленные в связи с неисполнением обязательств по кредитному соглашению, а именно за неподдержание кредитового оборота, за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по предоставлению документов бухгалтерской и иной отчетности, за ненадлежащее исполнение обязательств по п. 3.9 договоров поручительства не носят компенсационного характера, а являются завуалированным способом получения прибыли Банка ВТБ (открытое акционерное общество) при определении оснований взыскания неустойки. Кроме того, значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что ответчик и поручители добросовестно старались погасить задолженность; решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по иску Банка ВТБ (открытого акционерного общества) к Бастрикову А.А., Исакову П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 2 306 485 руб. 37 коп., в том числе 1 449 511 руб. 80 коп. неоплаченных процентов за период с 19.08.2011 по 26.04.2012, 598 670 руб. 67 коп. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу за период с 19.08.2011 по 26.04.2012, 60 578 руб. 97 коп. неустойки на просроченную задолженность по процентам за период с 26.08.2011 по 23.05.2012, 13 829 руб. 55 коп. неустойки за невыполнение обязательств по поддержанию кредитового оборота, предусмотренного п.п. 13 п. 9.1. кредитного соглашения за период с 01.08.2011 по 26.04.2012, 45 114 руб. 11 коп. неустойки  за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств, указанных в п.п. 9.1.9, 9.3, 9.4 кредитного соглашения за период с 22.08.2011 по 26.04.2012, 100 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке п. 3.9 договоров поручительства за период с 23.08.2012 по 23.05.2012. В случае если  суд не найдет оснований применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворит настоящий иск в полном объеме нарушится принцип равной ответственности поручителей на условиях солидарного обязательства (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации); общество с ограниченной ответственностью «Уральская торфяная компания» выполняет социально-значимую функцию поскольку компания поставляет  сельскохозяйственный торф на благоустройство г. Екатеринбурга и Свердловской области, а также для производственного и частного сектора на сельскохозяйственные нужды, производит торф топливный, сельскохозяйственный, питательные смеси около десятка грунтов и компостов на основе торфа и успешно реализует их на хозяйственном рынке Свердловской и соседних областей.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 28.07.2010 между Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Квант-Е» (заемщик») заключено кредитное соглашение № КЛЗ-728000/2010/00310, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство по открытию кредитной линии и предоставлении заемщику кредита в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению в числе прочих заключены договоры поручительства с обществом с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная торфяная компания» № ДПЗ-728000/2010/00310 от 28.07.2010, с обществом с ограниченной ответственностью «Уральская торфяная компания» № ДП4-728000/2010/00310 от 30.08.2010 (п. 10.1. кредитного соглашения).

В соответствии с пунктами 2.1., 3.1., 5.1., 6.1. Кредитного соглашения, банком заемщику предоставлен кредит в размере 34 000 000 руб. по процентной ставке 13, 5% годовых - с даты заключения кредитного соглашения до даты заключения и вступления в законную силу договора залога оборудования; 12,1 % годовых - с даты заключения и вступления в силу договора залога оборудования, сроком предоставления кредитов: 365 календарных дней с даты вступления соглашения в силу минус 30 календарных дней.

На основании заявления заемщика на получение кредита, банк 28.07.2010 зачислил на расчетный счет заемщика 34 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 0667-1 от 28.07.2010, выпиской по ссудному счету, платежным поручением № 0667 от 28.07.2010.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Квант-Е» не уплатило в срок проценты по кредитному соглашению, банк 10.06.2011 направил в адрес заемщика и поручителей уведомления (исх. №№ 6530/728000, № 6532/728000, №6531/728000, №6533/728000, №6529/728000) с требованием о погашении просроченной задолженности по указанному соглашению. Письмо получено заемщиком 14.06.2011, о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 по делу № А60-20601/2011 по иску Банк ВТБ (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Квант-Е», обществу с ограниченной ответственностью «Уральская торфяная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная торфяная компания» о взыскании 19 004 815 руб. 38 коп. исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью «Квант-Е», общества с ограниченной ответственностью «Уральская торфяная компания», общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная торфяная компания» солидарно в пользу Банк ВТБ (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному соглашению № КЛЗ-728000/2010/00310 от 28.07.2010 в размере 19 004 815 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 199 233,62 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 по делу № А60-20601/2011 установлены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности Кредитного соглашения, договоров поручительства, о наличии и размере задолженности общества с ограниченной ответственностью  «Квант-Е», общества с ограниченной ответственностью  «Уральская торфяная компания», общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная торфяная компания» перед Банк ВТБ (открытое акционерное общество) по состоянию на 18.08.2011.

После принятия Арбитражным судом Свердловской области указанного решения общество с ограниченной ответственностью «Уральская торфяная компания» погасило задолженность по кредитному соглашению № КЛЗ-728000/2010/00310 в размере 19 204 049 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 26.04.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Квант-Е» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Квант-Е» введено наблюдение.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме 6 145 973 руб. 75 коп. основаны на положениях п.п. 2.2, 2.3 договоров поручительства являются обоснованными и правомерно удовлетворены в полном объеме на основании ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда соответствует материалам дела, имеющимся доказательствам и действующему законодательству.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть признан имеющим правовое значение довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на отсутствие каких-либо негативных последствий для истца в результате просрочки исполнения ответчиком обязательства, соответствующих размеру взыскиваемой неустойки, поскольку истец является банком организацией, осуществляющей свою деятельность на профессиональной основе, обладающей большими денежными средствами и безусловно, рассчитывающей в каждом конкретном случае на возможность возникновения различных рисковых ситуаций, таких, например, как несвоевременный возврат кредита, с целью предотвращения возможных негативных последствий.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойки, установленные в связи с неисполнением иных обязательств по кредитному соглашению, а именно за неподдержание кредитового оборота, за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по предоставлению