Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А60-28000/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ с учётом положений контракта. 

Таким образом, неустойка по спорному контракту правомерно начислена истцом за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика по поставке товара истцу прекратились с момента прекращения контракта, то есть с 30.01.2012 (п. 10.1 контракта), начисление неустойки за просрочку поставки продукции за пределами контракта не допускается, несостоятелен.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 10.1 контракта стороны предусмотрели, что договор действует по  30.01.2012. Между тем в контракте отсутствует условие, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон.

В силу п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку, начисленную также за период после истечения срока действия контракта.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не удовлетворил заявление о рассрочке исполнения решения суда, не смотря на представление всех предусмотренных ст. 324 ГК РФ документов, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта возможна только после вступления в законную силу судебного акта и выдачи исполнительного листа взыскателю по заявлению должника в порядке ст.324 АПК РФ. Основания для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

        Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2012 года по делу № А60-28000/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

А.А.Снегур