Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А50-18957/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

         На основании вышеизложенного суд первой  инстанции пришел  к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

         Доводы о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения подлежат отклонению.                                                       

         Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Ссылка апеллятора на то, что заявитель не был уведомлен о времени и месте вынесения оспариваемого постановления, является несостоятельной.

  Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 11.04.2012 составлен в присутствии представителя общества Субботина М.М., действующего на основании доверенности 11.01.2012 (л.д. 27), которому были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности.

О времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, путем вручения под роспись представителю общества Субботина М.М., действующего на основании доверенности от 11.01.2012, в которой оговорено его право на получение копии протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2, ст. 29.7 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5522/11 от 27.09.2011.

В данном случае получение извещения представителем общества Субботиным М.М., действующего на основании общей доверенности, уполномоченного, в том числе, на получение документов, свидетельствует об исполнении административным органом обязанности по уведомлению общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола (л.д.28-29), а также вручение представителю общества, действующему на основании общей доверенности, протокола с указанием времени и места рассмотрения дела,  не свидетельствует о несоблюдении административным органом процессуальных норм.

Кроме того, заявителем документально не опровергнуто и не доказано, что при наличии указанных выше обстоятельств обществу не было известно о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

  При таких обстоятельствах административным органом предприняты достаточные и исчерпывающие меры, направленные на обеспечение обществу права на защиту как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

  Из материалов дела следует, что проверка в отношении заявителя проведена 05.04.2012, постановление вынесено 24.05.2012, что свидетельствует  о соблюдении срока давности привлечения общества к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

  Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции  ст.7.22 КоАП РФ.

  Доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

  С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

   При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2012 года по делу № А50-18957/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                                      Л.Ю.Щеклеина  

          Судьи                                                                                   Н.В.Варакса

                                                                                                       С.П.Осипова