Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А50-19950/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредиторов от 09.06.2012 конкурсный управляющий ЗАО «Теплогорский карьер» Шаврин А. П. не указал порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению комитетом кредиторов и порядок регистрации участников заседания (л.д. 18).

Из материалов дела следует, что по вопросу повестки комитета кредиторов «Об определении судьбы имущества должника, выставленного на торги» 20.06.2012 выступил председатель комитета - Федяев Д. А. со следующей информацией.

Ранее собранием кредиторов принято решение реализовать имуществом должника на открытых торгах в форме аукциона. Собранием кредиторов от 07.06.2012 принято решение о возобновлении хозяйственной деятельности ЗАО «Теплогорский карьер». Поскольку основным направлением деятельности должника является добыча и разработка габбро-диабазов Ломовского месторождения, реализуемое в настоящее время имущество (весы электронные, лебедка ТЛ-7А в сборе, редуктор ЦДН 630-40, эксцентрик в сб. черт. 3435.03.202, цистерна, высоковольтная ячейка ЯКНО-6У1В-ЭП (2 шт.), питатель ПЭ 1324*12 (4 шт.), домкрат ж/д 10 т., компрессор ПКСД-5.25 с клапаном предохранителя, барабан О-1612-140-50 вес 397 кг. (4 шт.), барабан П-1612-140-50 вес 2043 кг., барабан П-3528-120100 вес 1272 кг.) необходимо для возобновления деятельности ЗАО «Теплогорский карьер». Реализация указанного имущества не будет способствовать достижению данной цели и повлечет для должника дополнительные расходы (л.д. 18 оборот).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, для принятия соответствующего решения конкурсный управляющий на заседание комитета кредиторов должен был представить комитету кредиторов необходимые документы, а именно: перечень имущества, отчет об оценке имущества, информацию об объявлении аукциона о продаже имущества и о результатах проведения аукциона, а также иную информацию, отражающую обоснование прекращения продажи имущества должника и то, что реализация указанного имущества не будет способствовать достижению цели добычи и разработки габбро-диабазов Ломовского месторождения и повлечет для должника дополнительные расходы.

Действия по непредоставлению конкурсным управляющим уполномоченному органу возможности ознакомления с материалами к собранию кредиторов правомерно признаны судом первой инстанции не соответствующими законодательству о банкротстве и нарушающими интересы уполномоченного органа.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что он не обязан был указывать порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению комитетом кредиторов, поскольку сведения, необходимые для обозрения комитетом кредиторов, были представлены предыдущим арбитражным управляющим, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, исходя из заявленного требования и вышеуказанных конкретных обстоятельств дела.

Определяя повестку дня, конкурсный управляющий обязан был представить членам комитета кредиторов материалы, обосновывающие его позицию, и дать возможность членам комитета сформировать свою позицию с учетом объективной информации по имеющему положению дел с имуществом банкрота и возобновлением его хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 данного Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно ч. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

На основании ч. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.04.2012 по делу №А50-20047/2010 конкурсным управляющим ЗАО «Теплогорский карьер» утвержден Шаврин А. П.

Сведения об утверждении Шаврина А. П. опубликованы лишь в официальном издании газеты «Коммерсантъ» (сообщение №67 от 14.04.2012 (л.д. 50)).

В нарушение требований ч.ч. 1, 6 ст. 28, ч. 1 ст. 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в установленный законом десятидневный срок с даты своего утверждения, при наличии такой возможности, указанные сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не разместил.

Согласно информации на сайте АИС «Сведения о банкротстве» данные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве только 23.04.2012 (л.д. 28), т.е. на 18 день с даты утверждения. 

Соответствующие доводы апеллятора об отсутствии законодательно установленного срока для размещения сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и приоритете газетной публикации отклоняются, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 18 ст. 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что согласно информации, опубликованной в официальном издании газеты «Коммерсантъ» и размещенной на сайте АИС «Сведения о банкротстве» 17.02.2012, были размещены сведения о торгах по продаже имущества ЗАО «Теплогорский карьер», проводимых в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества, назначенных на 09.04.2012 с объявлением начальной цены.

09.04.2012 данные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтверждается информационным сообщением опубликованным в официальном издании газеты «Коммерсантъ» (сообщение №77 от 28.04.2012 (л.д. 31 оборот)) и размещенным на сайте АИС «Сведения о банкротстве» (сообщение № 064066 от 24.04.2012 (л.д. 29 оборот)).

Таким образом, не позднее 12.04.2012 конкурсный управляющий обязан был принять решение о проведении повторных торгов.

Однако информация о проведении повторных торгов по продаже имущества ЗАО «Теплогорский карьер» отсутствует.

Апеллятор в жалобе приводит доводы о том, что решение не осуществлять реализацию имущества должника было принято в связи с необходимостью сохранения основного актива ЗАО «Теплогорский карьер». Однако, изменения в Порядок реализации имущества ЗАО «Теплогорский карьер» не вносились. Решение о прекращении реализации имущества принято комитетом кредиторов позднее - 20.06.2012, спустя 2,5 месяца.

Тем самым, конкурсным управляющим нарушены требования ч. 18 ст. 110 Закона о банкротстве в части непроведения повторных торгов по продаже имущества ЗАО «Теплогорский карьер».

Факт нарушения конкурсным управляющим требований ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 28, ч. 18 ст. 110 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что вина конкурсного управляющего в форме умысла в совершении административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заинтересованного лица реальной возможности соблюдать требования законодательства Российской Федерации о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Необходимо отметить, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Доводы заинтересованного лица со ссылками на вынесенные арбитражным судом в рамках рассмотрения дела о банкротстве судебные акты, в которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать права кредиторов нарушенными в части непринятия конкурсным управляющим мер по дальнейшей реализации имущества должника, являются несостоятельными. Данные доводы не позволяют переоценить или опровергнуть выводы суда первой инстанции, не освобождают заинтересованное лицо от ответственности за несоблюдение законодательно установленных требований. Указанные конкурсным управляющим в жалобе судебные акты преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса, являются поводы, указанные в п. 1, 2 ч. 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Из положений Закона о банкротстве, Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N506, КоАП РФ следует, что налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве; также, являясь федеральным органом исполнительной власти, в случае обнаружения нарушений арбитражными управляющими требований законодательства о банкротстве, налоговый орган вправе обратиться в соответствующие территориальные органы, осуществляющие контроль за деятельностью арбитражных управляющих, с заявлениями о фактах, свидетельствующих о наличии административного правонарушения.

Таким образом, на основании поступивших из УФНС по Пермскому краю материалов, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, управлением в отношении конкурсного управляющего правомерно возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. 

Поскольку по результатам административного расследования помимо указанных в сообщении УФНС по Пермскому краю нарушений требований ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона о банкротстве, при изучении представленных документов административным органом непосредственно были обнаружены дополнительные эпизоды, касающиеся нарушений ч. 1 ст. 28, ч. 18 ст. 110 Закона о банкротстве, образующие объективную сторону административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, управлением правомерно составлен протокол по всем установленным эпизодам нарушений.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у административного органа законного повода для возбуждения дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии конкурсного управляющего. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о том, что ему не было известно о дополнительно выявленных в ходе административного расследования нарушениях, несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Приглашение для составления протокола от 17.09.2012 №252-з, направленное Шаврину А. П., содержало, в том числе, указание на установленные нарушения требований Закона о банкротстве, вменяемые заинтересованному лицу (л.д. 10).  

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание, назначенное заинтересованному лицу, соответствует минимальному пределу санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой