Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А50-13212/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13061/2012-ГК

г. Пермь

27 декабря 2012 года                                                              Дело № А50-13212/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Шварц Н. Г.

судей  Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

в судебном заседании 20.12.2012:

от истца,  ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9": Лермонтова Т.В. - по доверенности № 327 от 10.08.2012;

от ответчика,  ООО "БТС Траст": Мамонов А.С. - по доверенности от 09.08.2011;

от третьего  лица, ООО "Пермская сетевая компания": Лермонтова Т.В. - по доверенности № 155 от 10.08.2012,

третье лицо, общественная организация спортивный клуб "Дзержинец" – не явилось;

в судебном заседании 21.12.2012:

от истца, ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9": Винокурова Ю.С. – по доверенности № 152 от 02.05.2012;

от ответчика, третьих лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "БТС Траст"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2012 года по делу № А50-13212/2012,

принятое судьёй Пугиным И.Н.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к обществу с ограниченной ответственностью "БТС Траст"                                  (ОГРН 1065902053018, ИНН 5902832599)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", общественная организация спортивный клуб "Дзержинец"

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК № 9», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «ЗемИнвестСтрой» (ответчик) 689 517 руб. 97 коп задолженности за фактически поставленную  тепловую энергию  в период с января 2010 по апрель 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 476 руб. 71 коп., с дальнейшим начислением процентов по день  фактической оплаты долга, на основании ст. 395, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

          Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012 произведена замена ответчика ООО «ЗемИнвестСтрой» на его правопреемника - ООО "БТС Траст", также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Пермская сетевая компания" (далее – ООО «ПСК») и  общественная организация спортивный клуб "Дзержинец", далее – ОО СК «Дзержинец), (л.д. 149-150).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца принято заявление об уменьшении размера иска в части требования о взыскании процентов, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 38 601 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2012 года исковые требования удовлетворены.

         Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить и отказать в удовлетворении иска в части взыскания с него задолженности за период с января по март 2010 года в размере 238 369 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010г. по 15.12.2011г. в сумме 20 795 руб. 30 коп., согласно представленному расчету.   Считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими материалам и обстоятельствам дела. Указывает, что в период с января по март 2010 года ООО «ЗемИнвестСтрой» (ООО «БТС Траст») не получало и не могло получать тепловую энергию от истца, так как помещение занимал ОО СК «Дзержинец», заключивший с ООО «ПСК» договор на теплоснабжение спорного помещения. Указывает, что ОО СК «Дзержинец» признала задолженность за тепловую энергию, потребленную ей с 01.01.2010 по 31.03.2010 в сумме 251 218 руб. 44 коп.

         Ответчик в судебном заседании 20.12.2012 ходатайствует о приобщении к материалам дела расчета задолженности и процентов. В  соответствии со ст. 159 АПК РФ ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

         Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву.

В судебном заседании 20.12.2012 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.12.2012.

После перерыва в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ,  в связи с отсутствием судьи Рубцовой Л.В., произведена замена судьи Рубцовой Л.В. на судью Назарову В.Ю.

Рассмотрение дела после замены судьи произведено с начала в составе председательствующего судьи Шварц Н.Г., судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

В судебном заседании 21.12.2012 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта с инвентарным планом на магистральные и разводящие сети от тепловой станции «Кондратово» в г. Перми.

В соответствии со ст. 159, 262,  268 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено. Заслушаны пояснения представителя истца по схеме магистральных и разводящих сетей. Представитель истца на доводах отзыва на апелляционную жалобу  настаивает, просит решение арбитражного суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнения к нему, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части,  в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗемИнвестСтрой» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2009 года приобрело в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пермский край,  г. Пермь, ул. Углеуральская, д. 23, право собственности на которое зарегистрировало 10.04.2009 г.

Так как приобретенным имуществом незаконно завладели  третьи лица, в том числе ОО СК «Дзержинец», ООО «ЗемИнвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об изъятии из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2010 по делу № А50-30484/2009 из чужого незаконного владения ОО СК «Дзержинец» изъято недвижимое имущество  по ул. Углеуральская, д. 23, в г. Перми и передано собственнику - ООО «ЗемИнвестСтрой». При рассмотрении дела № А50-30484/2009 судом было установлено, что ОО СК «Дзержинец» на период пользования имуществом заключала договоры энергоснабжения и производила оплату энергоресурсов (л.д. 125-133).

 Из представленных в материалы дела документов (л.д. 123, 134, 217, 212, 227) следует, что в спорный период ОО СК «Дзержинец» (Абонент) имело также договорные отношения по поставке тепловой энергии с ООО «ПСК» (энергоснабжающая организация - ЭСО).

Доводы истца и ООО «ПСК» о том, что договорные отношения отсутствовали, опровергаются материалами дела (ст. 9, 65 АПК РФ).

Так, из Акта от 18.10.2010 следует, что ООО «ПСК», как энергоснабжающая организация, производила обследование и опломбирование на узле управления  ИТП Абонента - ОО СК «Дзержинец» (л.д. 237). Актом от 19.11.2010 энергоснабжающая организация ООО «ПСК» с Абонентом ОО СК «Дзержинец» зафиксировали результаты  обследования   тепловой сети  и ИТП, а также наличие пломб, установленных ООО «ПСК».      Между ООО «ПСК» и Абонентом - ОО СК «Дзержинец» велась переписка об исполнении договора теплоснабжения № 8-8262 от 01.01.2010 г. (л.д. 134,152).

За поставленную по договору № 8-8262 в период с января по март 2010 года теплоэнергию, ООО «ПСК» предъявило ОО СК «Дзержинец» для оплаты счета-фактуры: № 1539 от 31.01.2010г., № 4240 от 28.02.2010г., № 6613 от 31.03.2010г. (л.д. 212-217).

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются как несостоятельные доводы истца - ОАО «ТГК № 9» и доводы  ООО «ПСК» о том, что договор № 8-8262 от 01.01.2010 г.  отозван и отозваны счета- фактуры.

Письмо ООО «ПСК» о недействительности счетов, в связи с произведением энергоснабжающей организацией перерасчетов датировано спустя семь месяцев со дня их предъявления - 17.11.2010 года, доказательства его вручения Абоненту в дело не представлены. Исправление счетов изложенным выше способом не соответствует законодательству о бухгалтерской отчетности, которая в дело также не представлена.

Договор теплоснабжения № 8-8262 от 01.01.2010г. не может быть прекращен способом, указанным ООО «ПСК» - «путем его отозвания» на стадии исполнения, поскольку порядок расторжения или прекращения договора энергоснабжения установлен параграфом 6 главы 30 ч. 2 ГК РФ, а также ст. 450-452 ГК РФ.

Доказательства расторжения договора № 8-8262 от 01.01.2010 в порядке, установленном законом,  третьими лицами в дело не представлено. Сам по себе факт не предоставления суду первой инстанции текста договора № 8-8262 от 01.01.2010г. не может опровергать имеющиеся в деле доказательства его исполнения и признания Абонентом имеющейся задолженности за теплоэнергию, потреблённую в период с января по март 2010 года.

Из дела также следует, что собственник дважды, письмами от 17.06.2011г. и  б/н от 17.10.2011г. обращался к ООО «ПСК» за заключением договора на теплоснабжение спортивного комплекса «Дзержинец» по адресу ул. Углеуральская, 23, (л.д. 182, 224), и не заключение с ним договора теплоснабжения явилось основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд Пермского края  с иском о понуждении ООО «ПСК» к заключению договора, что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2011 г. по делу № А50-21276/2011 (л.д. 110-111).

17.11.2011 г. ОО Спортивный клуб «Дзержинец» также направило в ООО «ПСК»  и  в ОАО «ТГК № 9» письмо, которым известило, что в период с 01.01.2010г. и по настоящее время (17.11.2011) Общественная организация Спортивный клуб «Дзержинец» использует объект недвижимости, принадлежащий ООО «БТС Траст» (ранее ООО «ЗемИнвестСтрой»), 1-этажное здание трибуны (лит. Д) общей площадью 1148, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Углеуральская, 23.

 Указанным письмом ОО Спортивный клуб «Дзержинец» признало задолженность за поставленную ОАО «ТГК № 9» в период с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 года тепловую энергию в размере 251 218 руб. 44 коп., обязавшись производить погашение указанной задолженности, начиная с 01.12.2011 г. ежемесячно, равными частями по 20.934 руб. 84 коп. в течение двенадцати месяцев.

Этим же письмом (л.д. 124) фактически пользовавшиеся зданием ОО Спортивный клуб «Дзержинец»  просило ООО «ПСК» заключить договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде объекта: 1 этажное здание трибуны (лит.Д) общей площадью 1 148, 9 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Углеуральская, 23 с собственником указанного здания - ООО «БТС Траст», а также  в возможно короткие сроки обеспечить подачу тепла в указанное здание.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства исполнения ООО «ПСК и ОО Спортивный клуб «Дзержинец» договора теплоснабжения № 8-8262 от 01.01.2010 г.,  необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло неправильный вывод о доказанности доводов третьего лица ООО «ПСК» об отсутствии договорных отношений между третьими лицами в период с января по март 2010 г.

 Судом апелляционной инстанции также исследованы и признаны необоснованными доводы ОАО «ТГК № 9» о том, что между ним  и ответчиком  в период с января по март 2010 года сложились фактические договорные отношения, вследствие наличия присоединённой сети и направления истцом ответчику проекта договора № 243.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 539