Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А50-13803/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13692/2012-ГК

г. Пермь

27 декабря 2012 года                                                          Дело № А50-13803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Приводэлектромагнит»: не явились,

от ответчика – Открытого акционерного общества «Крановый завод «МАЛМАСС»: Леонгардт М.А., конкурсный управляющий, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Приводэлектромагнит»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2012 года

по делу № А50-13803/2012,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Приводэлектромагнит» (ОГРН 1025901212545, ИНН 5905221767)

к Открытому акционерному обществу «Крановый завод «МАЛМАСС» (ОГРН 1065904121777, ИНН 5904149155)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Приводэлектромагнит» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Крановый завод «МАЛМАСС» об истребовании из чужого незаконного владения изготовленные в ходе исполнения договора подряда № 30-ДП/2009 от 01.09.2009 изделия и комлектующие к ним на сумму 10 376 265 руб. 32 коп., находящиеся в п. Полазна Добрянского района Пермского края на производственной базе, ранее занимаемой открытым акционерным обществом «Крановый завод «МАЛМАСС», принадлежащей в настоящее время обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Теплоэнергопром».

наименование

количество

цена ед. (руб.)

сумма руб.

Заказ 337

482 595,06

Пояс верхний

8

10 600

84 800

Пояс нижний

8

8 760

70 080

Боковая стенка

15

3 255

48 825

Диафрагма

92

2 522

232 024

Ребра жесткости

60

781,10

46 866,06

Заказ 338/156

99 426,28

Верхний пояс

1

35 325,32

35 325,32

Нижний пояс

1

9 112

9 112

Боковая стенка

2

27 494,48

54 988,96

Заказ 338/157

117 177,83

Верхний пояс

1

12 465,60

12 465,60

Нижний пояс

1

18 946,23

18 946,23

Боковая стенка

2

7 290,00

14 580,00

Металлоконструкция рамы грузовой телеги г/п 16/3,2 тн

2

18 065,04

36 130,07

Двигатель МТН311-6У1

1

32 706,43

32 706,43

Двигатель асинхронный 4MTM225L6Y1

1

2 349,50

2 349,50

заказ 344

1781480,91

Металлоконструкции концевых балок в сборе

4

159 096, 19

636 384, 77

Металлоконструкции пролетных балок

2

227 889, 60

455 779, 20

редуктор 1МПЗ 2-40-71-22-110ЦУЗ

1

17 144,07

17 144,07

редуктор ЩЗУ 20-31.5-22У1

1

57 077, 54

57 077, 54

Двигатель асинхронный МТКН1Ф2П412-6Б1У1

1

34 395, 99

34 394, 99

Таль эл. гп 3,2 т, в/п 18 м ТО 154

1

90 084, 75

90 084, 75

Двигатель асинхронный А1207-К6А

1

16 780

16 780

Механизм подъема МТ740Н11.5 гп 16тн

1

80 455, 93

80 455, 93

Таль эл. гп 3,2 т, в/п 18 м

1

90 084, 75

90 084, 75

Тельфер эл.11МТК725Н11 гп 10 тн

1

180 455,93

180 455,93

Тельфер эл.МТ725Н17 гп 10 тн

1

122 838, 98

122 838, 98

Заказ 355

2330051,77

Грузовая телега г/п 30/5тн, высота подъема 7,5м, режим работы А5 в сборе

1

2330051,77

2330051,77

Заказ 356

2617507,93

: Грузовая телега г/п 10/3,2тн, высота подъема 12,5м, режим работы А4, в сборе

1

2617507,93

2617507,93

Заказ 357

1233108,71

Кабины в сборе

1

384 759,50

384 759,50

Металлоконструкция телеги грузовой

2

113 947, 60

227 895, 20

Металлоконструкция траверсы

2

85 317, 28

170 634, 56

Двигатель МТН412-6У1

1

69 363, 52

69 363, 52

Таль эл. гп 10 тн. 42МТ725Н11.5

1

380 455, 93

380 455, 93

заказ 358

506 422, 14

Кабины в сборе

1

100 059, 60

100 059, 60

Металлоконструкция телеги грузовой

2

57 912, 55

115 825, 10

Металлоконструкция траверсы

2

21 086, 91

42 173, 82

Двигатель МТН412-6У1

1

6 9363, 52

69 363, 62

Таль эл. MTF732H17.5 гп 12.5 тн

1

122 000

122 000

Редуктор 1ЦЗУ-250-СП

1

57 000

57 000

заказ 359

925 426, 55

Пояс верхний

4

42 834, 24

171 336, 95

Пояс нижний

4

45 428

181 712

Боковая стенка

7

9 820, 45

58 743, 15

Диафрагма

46

4 935, 30

227 023, 80

Ребро жесткости

30

6 307, 59

189 227, 60

Таль эл. МТ732Н29 гп 12.5 тн

1

97 383, 05

97 383, 05

заказ 360

283 068, 44

Пояс верхний

4

10 530

42 120

Пояс нижний

4

10 119, 11

40 476, 44

Боковая стенка

8

4 605

36 840

Диафрагма

46

2 175

100 050

Ребро жесткости

30

2 119, 40

63 582

Решением от 12.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательствами выполненных по договору работ являются спецификации, дополнительные соглашения к договору, а также акты приемки работ по заказам №№ 337, 338/156, 338/157, 344, 355, 356, 357, 358, 359, 360, данные акты подписаны обеими сторонами без каких-либо возражений; согласно указанным актам работы по данным заказам выполнены частично; результаты работы по актам переданы ответчиком истцу, что признано подтвержденным товарными накладными № 177 от 31.12.2010 (заказ № 360), № 176 от 31.12.2010 (заказ № 359), № 175 от 31.12.2010 (заказ № 358), № 174 от 31.12.2010 (заказ № 357), № 173 от 31.12.2010 (заказ № 356), № 172 от 31.12.2010 (заказ № 355), № 171 от 31.12.2010 (заказ № 344), № 170 от 31.12.2010 (заказ № 338/157), № 169 от 31.12.2010 (заказ № 338/156), № 168 от 31.12.2010 (заказ № 337) (т. 2, л.д. 3-36); согласно указанным накладным частично выполненный по заказам результат работ был передан истцу ответчиком без каких-либо замечаний; доказательств выполнения работ по заказам в полном объеме не представлено, требование о понуждении к выполнению работ в полном объеме не является предметом рассмотрения настоящего спора; результат работ по перечисленным в иске заказам не совпадает с требуемым истцом имуществом.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, ссылается на то, что предметом иска является требование о передаче неиспользованных материалов и комплектующих на общую сумму 10 376 265 руб. 62 коп., переданных ответчику во исполнение п. 1.1. договора подряда и право на удержание которых ответчик не имеет, а не истребование результата выполненных работ; именно поэтому, по мнению заявителя апелляционной жалобы, результат работ по перечисленным в иске заказам не совпадает с истребуемым истцом имуществом; оставшаяся от частичного выполнения заказа продукция истцу ответчиком не передавалась; факт нахождения у ответчика всего имущества, в том числе, результата выполненных работ подтверждается письмом от 30.05.2011 №  476.

Ответчик выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 01.09.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Приводэлектромагнит» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Крановый завод «МАЛМАСС» (подрядчик) заключен договор подряда № 30-ДП/2009, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался своими силами, но за счет материалов и комплектующих заказчика выполнить работу по изготовлению продукции и передать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Начало исполнения работ - в течение 10 рабочих дней с момента получения от заказчика по акту приема-передачи в переработку материалов и комплектующих для изготовления продукции заказчику; окончание работ - 90 дней с момента получения подрядчиком от заказчика всех необходимых для изготовления продукции материалов и комплектующих, указанных в заказе (п. п. 1.3, 1.4 договора); если исполнение работы по настоящему договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему в соответствии с договором цены с учетом выполненной части работы (п. 2. 3 договора); стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, состоит из стоимости выполненных заказов на продукцию (п. 3.1 договора).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих с деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции с учетом предмета иска правомерно руководствовался положениями, предусмотренными ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца вещного права на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Установленные обстоятельства суд первой инстанции надлежаще оценил, что правомерно повлекло отказ в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2012 по делу № А50-13803/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Приводэлектромагнит" (ОГРН 1025901212545, ИНН 5905221767) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова