Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А71-8362/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13347/2012-ГК

г. Пермь

27 декабря 2012 года                                                              Дело № А71-8362/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от Синенко Елены Юрьевны: Кручинин А.В., паспорт, (доверенность от 11.12.2012г.);

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уральский Трастовый банк»: Сосновский Д.В., удостоверение, (доверенность от 16.08.2012г.);

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Синенко Елены Юрьевны,на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 октября 2012 года

о признании недействительным условия пункта 4.4 трудового договора № 8-ТД от 10.03.2011, заключенного между ОАО «Уральский трастовый банк» и Синенко Еленой Юрьевной,

вынесенное судьей Л.А. Нуртдиновой

в рамках дела № А71-8362/2012

о признании открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк» (ОГРН 1021800001190, ИНН 183027349) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 года к производству арбитражного суда было принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк» (далее – ОАО «УТБ», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 года  ОАО «УТБ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего ОАО «УТБ» были  возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

12.09.2012 года конкурсный управляющий ОАО «УТБ» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным (ничтожным) условия пункта 4.4 трудового договора №8-ТД от 10.03.2011 года, заключенного между ОАО «УТБ» и Синенко Еленой Юрьевной (далее – Синенко Е.Ю.), на основании статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2012 года заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, условие пункта 4.4 трудового договора № 8-ТД от 10.03.2011, заключенного между ОАО «Уральский трастовый банк» и Синенко Еленой Юрьевной, было признано недействительным (ничтожным).

Синенко Е.Ю., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Полагает, что взятые на себя работодателем обязательства по предоставлению дополнительных социальных гарантий в виде выплаты работнику дополнительного выходного пособия в случае увольнения являются соразмерными и обоснованными.

Считает, что применение норм гражданского законодательства к рассматриваемым отношениям не допустимо, не соответствует нормам Конвенции МОТ № 95, Трудового кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника на момент заключения с работником трудового договора, содержащего спорное условие.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Синенко Е.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2011 года между ОАО «УТБ» (Работодатель) с Синенко Е.Ю. (Работник) был заключен трудовой договор № 8-ТД о приеме его на работу в должности помощника Председателя правления ОАО «УТБ» (раздел 1 трудового договора).

В силу пункта 4.1. трудового договора оплата труда Работника состоит из должностного оклада в размере 16 000 руб. и выплачивается в установленные Работодателем сроки выплаты заработной платы сотрудникам с начислением аванса за первую половину месяца в соответствии с Положением об оплате труда.

При расторжении трудового договора Работнику помимо всех выплат, предусмотренных при увольнении, дополнительно выплачивается выходное пособие в размере трех средних месячных заработков (пункт 4.4. трудового договора).

Приказами Центрального банка Российской Федерации № ОД-391 от 31.05.2012 года и № ОД-392 от 31.05.2012 года у ОАО «УТБ» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 года к производству арбитражного суда было принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании ОАО «УТБ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 года  ОАО «УТБ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего ОАО «УТБ» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании приказа № 177 л/с от 06.08.2012 года Синенко Е.Ю. была уволена в связи с сокращением штата должника по пункту 2 части 1 статьи 81 рудового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что условие заключенного с Синенко Е.Ю. трудового договора, предусматривающее выплату работнику дополнительного выходного пособия в размере трех средних месячных заработков в случае расторжения трудового договора, отвечает признакам недействительности (ничтожности) сделки, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что к ОАО «УТБ» неоднократно применялись меры воздействия в виде предписаний об ограничении банковских операций в связи с ухудшением финансового состояния; на дату отзыва лицензии размер обязательств должника (562 882 тыс. руб.) превышает величину его активов (542 028 тыс. руб.), имелись неудовлетворенные требования кредиторов на сумму 83 767 399 руб. 15 коп.; условия трудового договора, предусматривающие выплату выходного пособия в повышенном размере, при банкротстве должника могут повлечь оказание предпочтения в отношении удовлетворения требования кредиторов первой очереди, что свидетельствует о злоупотреблении правом; спорное условие не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации; выходное пособие подлежит выплате за счет средств, составляющих конкурсную массу должника, что повлечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, нарушение прав других кредиторов, невозможность расчетов с ними.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (часть 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм, условие трудового договора, предусматривающее обязанность должника (работодателя) в случае расторжения трудового договора выплатить работнику помимо гарантированных трудовым законодательством выплат выходное пособие в размере трех средних месячных заработков, может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование вывода о наличии оснований для признания спорного пункта трудового договора недействительным арбитражный суд первой инстанции ссылается на наличие у должника неисполненных денежных требований перед кредиторами на сумму 83 767 399 руб. 15 коп. и превышение обязательств должника над размером его активов.

Между тем, размер неудовлетворенных требований кредиторов в размере 83 767 399 руб. 15 коп. был определен судом по состоянию на дату отзыва лицензии ОАО «УТБ» (31.05.2012 года), а превышение размера обязательств должника (562 882 тыс. руб.) величины его активов (542 028 тыс. руб.) установлено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 года.

При этом, как справедливо отмечает заявитель апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено достаточных доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент заключения с Синенко Е.Ю. трудового договора, содержащего спорное условие.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что предписания, адресованные должнику и содержащие указание на ограничения совершения ОАО «УТБ» определенных банковских операций, были вынесены 12.04.2012 года, 02.05.2012 года, 05.05.2012 года, то есть после заключения должником трудового договора с Синенко Е.Ю.

Следует также отметить, что содержащий спорное условие трудовой договор был заключен ОАО «УТБ» с Синенко Е.Ю. впервые, в силу чего при подписании трудового договора Синенко Е.Ю. при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в целях оформления трудовых отношений с работодателем, не обязана была изучать финансовое состояние работодателя. Доказательств того, что Синенко Е.Ю. на момент заключения оспариваемого договора обладала информацией о финансовом состоянии должника, материалы дела не содержат.

Не имеется в деле и доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки Синенко Е.Ю. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле