Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А71-8362/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совершения должником оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности Синенко Е.Ю. об указанной цели должника.

Таким образом, ввиду недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий для признания сделки недействительной пункт 4.4. трудового договора № 8-ТД от 10.03.2011 года не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте также отметил, что при совершении оспариваемой сделки было допущено предпочтительное удовлетворение требований Синенко Е.Ю. по отношению к требованиям других кредиторов должника, что является одним из условий для признания сделки должника недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, данный вывод сделан судом первой инстанции без достаточных к тому оснований,  поскольку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не может быть признана сделка, которая совершена более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая же конкурсным управляющим сделка была заключена за пределами шестимесячного срока (сделка совершена 10.03.2011 года, заявление о признании должника банкротом принято 20.06.2012 года), что исключает возможность признания ее недействительной на основании части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом в действиях по включению в текст рассматриваемого трудового договора спорного условия также следует признать ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 10 названного кодекса предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанной статьи, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в котором разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В рассматриваемом случае злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, в результате которого снижается возможность наиболее полного удовлетворения требований иных кредиторов должника.

По смыслу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений.

Основания выплаты и размер выходного пособия при расторжении трудового договора регламентируются статьями 84, 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Анализ содержания данных статей в их системной взаимосвязи с другими нормами названного кодекса позволяет прийти к выводу, что выходное пособие при расторжении договора выплачивается работнику в строго определенных случаях и дифференцировано по размеру в зависимости от оснований расторжения трудового договора. При этом, повышенный размер выходного пособия устанавливается в случаях расторжения трудового договора по инициативе работодателя либо в случаях его расторжения по причинам, независящим от воли сторон. Максимальный размер выходного пособия (средний месячный заработок) установлен Трудовым кодексом Российской Федерации для случаев расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса). В ряде же случае, когда трудовой договор с работником расторгается по инициативе работодателя в связи с виновным поведением работника, выходное пособие выплате не подлежит. 

В соответствии с абзацем десятым статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, заключая трудовой договор, устанавливающий повышенный размер выходного пособия на случай расторжения трудового договора с работником, стороны данного договора формально действовали в рамках правовых норм.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о совершении сделки в период неплатежеспособности должника, а также с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела также не имеется надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующие о том, что размер выходного пособия, установленный Синенко Е.Ю. оспариваемым пунктом трудового договора, превышает разумные пределы, учитывая размер среднего месячного заработка Синенко Е.Ю.

Исходя из этого, основания для вывода о существенном нарушении прав иных кредиторов в результате включения в трудовой договор с Синенко Е.Ю. спорного условия отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, в деле не имеется.

С учетом изложенного, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания пункта 4.4. трудового договора № 8-ТД от 10.03.2011 года, заключенного между должником и Синенко Е.Ю., недействительным (ничтожным).

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.4. трудового договора № 8-ТД от 10.03.2011 года, заключенного между должником и Синенко Е.Ю. следует отказать.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2012 года по делу № А71-8362/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уральский Трастовый банк» о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.4. трудового договора № 8-ТД от 10.03.2011 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Уральский Трастовый банк» и Синенко Еленой Юрьевной, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский Трастовый банк» в пользу Синенко Елены Юрьевны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева