Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А50-41125/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2205/2007-ГК

г. Пермь

27 декабря 2012 года                                                           Дело № А50-41125/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Снегура А.А.,

судей                                                               Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего коммунального муниципального предприятия «Теплоэнерго» Сорокина Виктора Петровича, паспорт, определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2006 года по настоящему делу;

от конкурсного управляющего коммунального муниципального предприятия «Теплоэнерго» Сорокина В.П., Пархоменко А.В., доверенность от 03.09.2012 года;

представителя собрания кредиторов коммунального муниципального предприятия «Теплоэнерго» Шураковой Анны Владимировны, паспорт, протокол собрания кредиторов коммунального муниципального предприятия «Теплоэнерго» от 27.07.2012 года;

от уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Шураковой А.В., доверенность № 176 от 24.09.2012 года;

от кредитора, открытого акционерного общества «Коммунальные Системы - Прикамье», Захаровой Л.В., доверенность 59 АА № 0360689 от 29.12.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" Шураковой Анны Владимировны, открытого акционерного общества «Коммунальные Системы - Прикамье»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2012 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Сорокина А.А от исполнения обязанностей,

вынесенное судом в составе председательствующего Калугина В.Ю., судей Копаневой Е.А., Исаева А.П.,

в рамках дела № А50-41125/2005

о признании коммунального муниципального предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН 1025901829821, ИНН 5915003729) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.05.2006 года коммунальное муниципальное предприятие «Теплоэнерго» (далее – КМП «Теплоэнерго», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Сорокин В.П.

08.08.2012 года представитель собрания кредиторов КМП «Теплоэнерго» Шуракова А.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством  об отстранении конкурсного управляющего Срокина В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в котором также просила признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, на основании статей 26, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2012 года в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов КМП «Теплоэнерго» было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель собрания кредиторов КМП «Теплоэнерго» Шуракова А.В. и кредитор, открытое акционерное общество «Коммунальные Системы - Прикамье» (далее – ОАО «КС - Прикамье») обратились с апелляционными жалобами.

Представитель собрания кредиторов КМП «Теплоэнерго» в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ненадлежащие действия конкурсного управляющего, установленные вступившими в законную силу судебными актами, являются несущественными.

Отмечает, что после признания судом действий конкурсного управляющего ненадлежащими доверие кредиторов к Сорокину В.П.  утрачено, в связи с чем у конкурсных кредиторов появляются сомнения, что в дальнейшем конкурсный управляющий будет надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности.

По мнению апеллянта, решение собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, основанное на фактах, установленных вступившими в законную силу судебными актами, является достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Не согласен с выводом арбитражного суда об обоснованности привлечения конкурсным управляющим Овечкина В.В. в качестве технического директора должника. При этом, указывает, что работы, для выполнения которых был привлечен Овечкин В.В., могли быть выполнены самим конкурсным управляющим.

Полагает, что несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника и заключение договора оценки имущества повлекли за собой затягивание процедуры конкурсного производства, необоснованный рост текущих расходов.

ОАО «КС - Прикамье» в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отстранении конкурсного управляющего.

Возражает против вывода суда первой инстанции о том, что на стадии завершения конкурсного производства конкурсный управляющий свою деятельность уже практически не осуществляет.

Отмечает, что конкурсному управляющему необходимо провести ряд мероприятий по взысканию и продаже дебиторской задолженности, увольнению работников, осуществлению расчетов с кредиторами.

Считает, что единственным способом восстановления нарушенных прав кредиторов является отстранение конкурсного управляющего.

Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим приняты меры к восстановлению нарушенных прав кредиторов.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО «КС - Прикамье» заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств: платежных поручений № 596, 597, 598, 599, 600 от 01.08.2012 года, расходно-кассовых ордеров № 449 от 02.07.2012 года, № 450 от 02.07.2012 года, № 453 от 13.07.2012 года, № 454 от 18.07.2012 года, № 455 от 25.07.2012 года, № 400 от 10.02.2012 года, № 401 от 14.02.2012 года, авансового отчета от 31.07.2012 года, квитанций и чеков-ордеров от 24.05.2012 года, от 17.05.2012 года, товарного чека от 31.05.2012 года, чека от 21.05.2012 года, кассового чека от 22.05.2012 года.

Представитель собрания кредиторов, уполномоченного органа оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий, представитель конкурсного управляющего возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражным апелляционным судом заявленное ходатайство было рассмотрено в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в силу следующего.

Как пояснил представитель ОАО «КС - Прикамье», данные документы представляются в обоснование довода об осуществлении конкурсным управляющим необоснованных расходов и в суд первой инстанции не представлялись.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о приобщении доказательства.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредоставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции представителем ОАО «КС - Прикамье» приведено не было, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Кроме того, в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего отсутствует требование о признании произведенных конкурсным управляющим расходов необоснованными, соответственно, данное требование судом первой инстанции не рассматривалось.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Следовательно, доказательства, представленные в обоснование нового требования, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Представитель собрания кредиторов, уполномоченного органа доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы ОАО «КС - Прикамье»  поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобы удовлетворить.

Представитель ОАО «КС - Прикамье» на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивал, доводы апелляционной жалобы представителя собрания кредиторов также поддержал.

Конкурсный управляющий, представитель конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, собранием кредиторов КМП «Теплоэнерго», оформленным протоколом собрания от 21.06.2012 года, было принято решение обратиться с ходатайством в арбитражный суд об отстранении конкурсного управляющего должника Сорокина В.П. от исполнения возложенных на него обязанностей, избрана саморегулируемая организация, из членов которой будет выбран арбитражный управляющий – некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», полномочиями по обращению в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего были возложены на представителя собрания кредиторов Шуракову А.В.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются существенными; доказательства возмещения конкурсным управляющим необоснованных затрат, установленных определением арбитражного суда от 15.03.2012 года представлены в материалы дела; суду не представлено доводов и доказательств, каким образом иные действия конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы лиц, участвующих в деле, каким положениям законодательства эти действия противоречат; доказательств несоответствия Овечкина В.В. занимаемой должности не приведено; оснований для отстранения конкурсного управляющего по названным основаниям не имеется; отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов кредиторов и должника, так как на данной стадии конкурсный управляющий свою деятельность уже практически не осуществляет.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130).

Таким образом, учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КМП «Теплоэнерго» было возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ, при рассмотрении вопросов, возникающих в рамках той или иной процедуры банкротства должника, подлежат применению положения старой редакции Закона о банкротстве.