Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А50-41125/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Названной нормой установлены различные условия и основания отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей. При обращении собрания кредиторов в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (в отличие от положений абзаца третьего части 1 данной статьи) не требуется доказывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов либо иные отрицательные последствия.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов КМП «Теплоэнерго» от 21.06.2012 года было принято решение об обращении с ходатайством в арбитражный суд об отстранении конкурсного управляющего Сорокина В.П. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Основанием для принятия кредиторами подобного решения явилось наличие допущенных конкурсным управляющим нарушений в своей деятельности, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2011 года по делу А50-21806/2011 арбитражный суд усмотрел в действиях конкурсного управляющего нарушения требований части 7 статьи 12, частей 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент признания должника банкротом). При этом, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю отказано в удовлетворении заявления о привлечении Сорокина В.П. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по причине незначительности допущенных нарушений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 года по делу № А50-41125/2005 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части производства необоснованных затрат на оплату юридических услуг по договорам, заключенным должником с ООО «Верхнекамская консалтинговая компания», в размере 252 500 рублей, а также в части производства необоснованных затрат в сумме 7 289 руб. 51 коп. за публикацию сведений о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2011 года по делу № А50-41125/2005 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего по воспрепятствованию представителю конкурсного кредитора ОАО «КС-Прикамье» в участии в собрании кредиторов от 29.04.2011 года.

Как верно отметил суд первой инстанции, несущественность нарушения конкурсного управляющего, установленного решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2011 года по делу А50-21806/2011, определена указанным судебным актом, оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения в части осуществления необоснованных расходов, установленные определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 года по настоящему делу, были устранены конкурсным управляющим: денежные средства в размере 7 289 руб. 59 коп. были возмещены конкурсным управляющим в кассу должника 02.12.2011 года, денежные средства в размере 252 500 рублей были возмещены ООО «Верхнекамская консалтинговая компания» 09.06.2012 года на расчетный счет должника.

Нарушение конкурсным управляющим прав конкурсного кредитора ОАО «КС-Прикамье» на участие в собрании кредиторов, установленное определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2011 года по настоящему делу, с учетом конкретных обстоятельств (отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве), а также того, что судом в том же судебном акте отказано в признании решений собрания кредиторов недействительными, не может быть отнесено к числу грубых нарушений, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Относительно доводов, изложенных в ходатайстве представителя собрания кредиторов должника, о наличии в действиях конкурсного управляющего должника иных нарушений суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника.

01.01.2012 года КМП «Теплоэнерго» (Работодатель) в лице конкурсного управляющего был заключен трудовой договор с Овечкиным В.В. (Работник), по условиям которого Работник принимается на работу на должность технического директора (раздел 1 договора).

 Работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 руб. (раздел 6 договора).

Из материалов дела, а также пояснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что ранее Овечкин В.В. также осуществлял обязанности технического директора, обеспечивая функционирование основного производственного комплекса должника, являющегося теплоснабжающим предприятием.

По мнению апеллянтов, привлечение конкурсным управляющим Овечкина В.В. в качестве технического директора после продажи должником единого технологического комплекса является необоснованным и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Вместе с тем, из содержания должностной инструкции технического директора, утвержденной конкурсным управляющим 01.11.2011 года следует, что в обязанности технического директора входит обеспечение хозяйственного обслуживания и надлежащего состояния зданий и помещений (в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты), а также контроля за исправностью оборудования (лифтов, освещения, систем отопления, вентиляции).

Заявителями апелляционных жалоб не отрицается, что после реализации должником единого имущественного комплекса у него остались 4 здания, в которых также находилось различное имущество – мебель, компьютерная, офисная техника и т.п.

Учитывая необходимость поддержания бесперебойной работы систем жизнеобеспечения зданий в зимний период, обслуживания этих зданий, а также использование конкурсным управляющим и привлеченными им лицами вычислительной и иной офисной техники при осуществлении своих полномочий, принимая во внимание срочных характер трудовых отношений с Овечкиным В.В., апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Овечкина В.В. по трудовому договору от 01.01.2012 года и размера вознаграждения данного лица.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями апелляционных жалоб не представлено доказательств возможности выполнения подобной работы конкурсным управляющим своими силами и наличие у конкурсного управляющего специальных знаний, необходимых для выполнения полномочий, отнесенных в соответствии с должностной инструкцией от 01.11.2011 года к компетенции технического директора. Также не имеется в деле и доказательств того, что установленный Овечкину В.В. размер вознаграждения превышает средний рыночный размер оплаты подобных услуг.

Довод представителя собрания кредиторов должника о том, что ненадлежащие действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в подведении итогов торгов и дальнейших последствиях по заключению договора купли-продажи с лицом, не имеющим преимущественного права приобретения, привели к судебным спорам и возложению на должника расходов по уплате государственной пошлине в размере 3 000 руб., не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 201 Закона о банкротстве, при продаже имущества, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования в лице соответствующих уполномоченных органов имеют право преимущественного приобретения предлагаемого для продажи имущества в порядке, предусмотренном пунктами 8 и 9 статьи 195 настоящего Федерального закона.

В случае продажи на торгах предприятия должника - стратегического предприятия, являющегося федеральным государственным унитарным предприятием, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, Российская Федерация в течение месяца с даты подписания протокола об итогах торгов вправе предоставить должнику денежные средства в размере, равном продажной цене данного предприятия, определенной по результатам проведения конкурса и указанной в протоколе об итогах торгов. Указанные средства должник обязан направить на погашение требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (часть 9 статьи 195 Закона о банкротстве).

03.09.2011 года на основании протокола № 1 заседания комиссии по проведению торгов в форме открытого конкурса с открытой формой подачи предложений по цене между КМП «Теплоэнерго» (Продавец) в лице конкурсного управляющего и ООО ПКЦ «Сибпром» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества № 1, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает единый технологический комплекс, состав которого определен в приложении № 1 к договору, по цене 16 254 857 руб. (пункты 1.1., 1.2., 2.1. договора).

Действительно, 20.12.2012 года была оглашена резолютивная часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, согласно которой  договор купли-продажи имущества № 1 от 03.09.2011 года, заключенный между КМП «Теплоэнерго» и ООО ПКЦ «Сибпром», был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО ПКЦ «Сибпром» обязанности по возврату переданного по договору имущества должнику.

Принимая данное постановление, апелляционный суд исходил из того, что при продаже имущества субъекта естественной монополии не была обеспечена реализация права муниципального образования на преимущественное приобретение такого имущества по цене, определенной по результатам проведения конкурса и указанной в протоколе об итогах торгов.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств, в которых было допущено данное нарушение (отсутствие определенности по вопросу о предоставлении муниципальным образованием денежных средств на оплату должнику стоимости имущества, противоречивость практики по такого рода спорам),  оно не может быть расценено в качестве умышленного поведения конкурсного управляющего, обусловленного целью нарушения прав и законным интересов кредиторов должника.

Ссылка апеллянтов на несвоевременное проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника и заключение договора об оценке данного имущества подлежит отклонению по следующим основаниям.

После реализации основного имущественного (производственного) комплекса конкурсным управляющим 28.10.2011 года был издан приказ № 44 о проведении инвентаризации имущества должника.

Согласно инвентаризационной описи, 01.11.2011 года инвентаризационная комиссия завершила мероприятия по установлению фактического наличия товарно-материальных ценностей.

17.01.2012 года конкурсный управляющий заключил с ООО «Оценочная компания «Тереза» договор на оказание услуг по оценке выявленного в ходе инвентаризации имущества № 6-1/12-Т, приложением № 2 к которому является список оцениваемого имущества.

16.02.2012 года между сторонами указанного договора было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого на оценку передавалось движимое имущество, принадлежащее должнику и не оцененное совместно с основной частью имущества.

Из анализа перечня дополнительно передаваемого на оценку имущества усматривается, что это имущество представляет собой в основном имущество, находившееся в зданиях, оставшихся после реализации единого технологического комплекса (компьютерная и оргтехника, иное оборудование, предназначенное для обслуживания зданий).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данное имущество было передано на оценку позже основного имущества, поскольку оно продолжало использоваться в деятельности должника и его преждевременная оценка могла повлечь за собой искажение его рыночной стоимости.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не признал соответствующие действия конкурного управляющего недобросовестными и неразумными.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянтов о том, что несвоевременная инвентаризация и оценка имущества повлекла за собой затягивание процедуры конкурсного производства, поскольку из материалов дела усматривается, что помимо инвентаризации и оценки товарно-материальных ценностей конкурсным управляющим проводятся и иные мероприятия, без осуществления которых конкурсное производство не может быть завершено.

Кроме того, следует отметить, что заявителями апелляционных жалоб не представлено надлежащих доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника в результате совершения конкурсным управляющим вышеперечисленных действий.

С учетом изложенного, требование представителя собрания кредиторов должника о признании данных действий конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением обязанностей удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, факт принятия собранием кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего, в том числе, на основании допущенных конкурсным управляющим нарушений, установленных вступившими в законную силу судебными актами, не