Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А50-16306/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14018/2012-ГК

г. Пермь

27 декабря 2012 года                                                            Дело № А50-16306/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: представитель не явился;

от ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «КРЕЗ» : представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КРЕЗ» ,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2012 года

по делу № А50-16306/2012,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми 

к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕЗ»  (ОГРН 1025901374146, ИНН 5906007036)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее -  Департамент, истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крез» (далее  - ООО «Крез», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 656 088 руб. 65 коп. за период с 01.07.2008 по 31.03.2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 646 руб. 18 коп. за период с 15.11.2008 по 25.07.2012 года.

Решением от 22.10.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано  484 069 руб. 33 коп.,  в том числе  407 124 руб. 66 коп.  долга по арендной плате, 76 944 руб. 67 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке в части отказа в снижении размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, просит рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 03.10.1995 № 404  (далее – договор), согласно которому  арендодатель передает арендатору  в аренду на 15 лет, на срок с 19.09.1995  по 19.09.2010, земельный участок площадью 978,46 кв.м., находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 77, ж/р Горки под существующее здание (с учетом дополнительного соглашения от 1.09.2001 к договору).

23.04.2003 стороны подписали акт приема-переда земельного участка.

Поскольку по окончании срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком, то при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 621 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не исполнена его обязанность по внесению арендных платежей, задолженность ответчика  перед истцом за период с 01.07.2008 по 31.03.2011  составила 656 088 руб. 65 коп., Департамент обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Используя земельный участок на праве аренды,  ответчик обязан  своевременно вносить арендную плату, на что верно указано судом первой инстанции.

В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям  о взыскании как основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами за период  IV квартал 2008 года – II квартал 2009 года, судом первой инстанции взыскал с ответчика долг по  арендной плате  в сумме  407 124 руб. 66 коп. за период с 10.02.2009 по 31.03.2011.

В данной части решение суда не обжаловано.

На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по уплате арендной платы,  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76944 руб. 67 коп. за период с 10.10.2009 по 25.07.2012 правомерно удовлетворено судом, исходя из суммы основного долга, учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8% годовых.

Иного суду первой инстанции ответчиком не доказано в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, наличие и размер основного долга ответчиком не оспариваются.

Доводом апелляционной жалобы ответчика является необходимость снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного обществом размера процентов не выявлено.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Крез» не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежащим отклонению.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2012 года по делу № А50-16306/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

            Л.Ф. Виноградова

                        Л.А. Усцов