Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А60-36688/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13202/2012-АК

г. Пермь

27 декабря 2012 года                                                   Дело № А60-36688/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "Уральский картофель" (ОГРН 1116671021521, ИНН 6671384934): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе  (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ЗАО "Уральский картофель"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2012 года

по делу № А60-36688/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению ЗАО "Уральский картофель"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уральский картофель" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения в Уральскому федеральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - административный орган) от 09.08.2012 N 62-12-276/ПН о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. за неисполнение в установленный срок законного предписания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2012 года (резолютивная часть объявлена 19 октября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на недоказанность  обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие возможности исполнения обществом предписания ввиду утраты учредительных и регистрационных документов, что препятствовало открытию расчетного счета для оплаты акций, регистрации эмиссии (выпуска) ценных бумаг и представления указанных документов в административный орган. Суд не предоставил возможность представления дополнительных доказательств. Считает необоснованным отказ в применении положений ст.2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в  письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судом в порядке ст.159 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией общества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения как производства по делу, так и производства по апелляционной жалобе, поскольку, как на момент вынесения решения судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения дела по апелляционной жалобе общество не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.12.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, РО ФСФР России в УрФО было установлено, что выпуск акций ЗАО "Уральский картофель" не прошел государственную регистрацию акций, размещенных при создании общества, в связи с чем в адрес общества 26.03.2012 направлено предписание N 62-12-СК-06/4222 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг и предоставлении в срок до 28.04.2012 документов для государственной регистрации выпуска акций (л.д. 17-18).

Предписание N 62-12-СК-06/4222 от 26.03.2012  получено обществом 29.03.2012, что подтверждено почтовым уведомлением N 6209944721873 (л.д.160).

Срок исполнения предписания административным органом был продлен до 09.06.2012, о чем свидетельствует уведомление от 05.05.2012 (л.д.20-21)

В установленный срок предписание ЗАО «Уральский картофель» не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления РО ФСФР России в УрФО в отношении общества протокола об административном правонарушении N 12-12-383/пр-ап от 19.07.2012 (л.д. 156-157).

09.08.2012 административным органом вынесено постановление N 62-12-276/ПН о привлечении ЗАО "Уральский картофель" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральная служба по финансовым рынкам, являясь в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), вправе выдавать предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям (п. 5.3.7 Положения Ф).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, предписание от 26.03.2010 N 62-12-СК-06/4222 направлено РО ФСФР в УрФО в адрес общества в связи с нарушением требований законодательства о государственной регистрации выпуска ценных бумаг, размещенных при создании общества.

В силу ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" акции являются эмиссионными ценными бумагами, размещаются выпуском, которому должен быть присвоен единый регистрационный номер.

Государственная регистрация выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг осуществляется федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг или иным регистрирующим органом, определенным федеральным законом (ч. 1 ст. 20 данного Закона).

В соответствии с п. 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР от 25.01.2007 г. N 07-4/пз-н, документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей, акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

Из материалов дела следует, что после внесения сведений в реестр юридических лиц о создании ЗАО "Уральский картофель" общество в установленный срок не зарегистрировало акции, размещенные при его создании, т.е. не выполнило требования действующего законодательства о государственной регистрации выпуска акций, в связи с чем у РО ФСФР России в УрФО имелись основания для направления обществу предписания об устранении выявленного нарушения и представлении необходимых документов.

Предписание было получено обществом 29.03.2012, что заявителем жалобы не оспаривается, установленный в предписании срок 30 дней, т.е. до 28.04.2012, срок исполнения предписания административным органом был продлен до 09.06.2012, уведомление было получено обществом 10.05.2012, что также обществом не оспаривается, установленный срок является достаточным для устранения указанного в предписании нарушения и представления подтверждающих тому документов.

Вместе с тем, в указанный срок документы на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг обществом представлены не были.

Факты наличия нарушений законодательства, непредставления всех необходимых документов, неисполнения предписания в установленный срок, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела и заявителем не оспариваются.

Правомерность выданного предписания Обществом в суде также не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, является правомерным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа. Иного заявителем по делу не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств невозможности исполнения данного предписания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие у общества объективных причин, препятствующих исполнению предписания в установленный срок.

Указанные в апелляционной жалобе причины носят предположительный характер, документального их подтверждения на предмет оценки с целью установления уважительности причины заявителем суду не представлено.

Начало процедуры ликвидации общества не является причиной, устраняющей обязанность по исполнению предписания, тем более процедура ликвидации общества начата через три месяца после выдачи предписания, по указанной причине срок исполнения предписания продлевался административным органом, но также не был использован обществом для устранения нарушения.

Все приведенные в апелляционной жалобе причины