Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А60-36688/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявитель связывает с ликвидацией общества, однако мер к исполнению предписания до начала процедуры ликвидации общество не предпринимало.

Утрата документов также не может являться причиной, устраняющей обязанность исполнения предписания, тем более при получении предписания документы имелись, но обществом не предпринимались меры к его исполнению. Утрата документов не вызвана неправомерными действиями третьих лиц, свидетельствует лишь о ненадлежащем их содержании держателем.

Не освобождает от обязанности исполнения предписания и неосуществление обществом какой-либо деятельности, поскольку государственная регистрация выпуска ценных бумаг не ставится в зависимость от осуществления созданным юридическим лицом предпринимательской либо иной экономической деятельности, которая может быть возобновлена даже на стадии процедуры банкротства. 

При указанных обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения является установленной, доказанной административным органом и нашедшей отражение в оспариваемом постановлении.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления заявителем дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не расценивает как процессуальное нарушение, ущемляющее права заявителя и повлиявшее на законность и обоснованность судебного акта.

Ходатайство было мотивировано необходимостью получения ответа АБ «Оферта» на письмо общества от 16.10.2012г.

Судом ходатайство заявителя отклонено, в связи с тем, что суд расценил его как затягивание рассмотрения дела, при этом суд обоснованно указал, что запрос сделан обществом за три дня до даты рассмотрения дела по существу, в то время как заявление было принято к производству 19.09.2012г., что свидетельствует о возможности у общества запросить документы заранее. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правового значения информация АБ «Оферта» не имеет, поскольку, как следует из ходатайства (л.д.207), заключение договора имело место лишь 19.04.2012, ходатайств же о продлении исполнения предписания по причине заключения договора с данной организацией о совершении действий, направленных на  устранение выявленного нарушения, с представлением тому доказательств общество не заявляло, была лишь указана одна причина – ликвидация общества. Кроме того, в ходатайстве указано лишь одно основание заключения договора с АБ «Оферта» - разрешение вопросов, касающихся ликвидации общества.

При данных обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Относительно доводов апеллятора, что суд не признал рассматриваемое административное правонарушение малозначительным, суд апелляционной инстанции, отклоняя их, отмечает следующее.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того либо иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Представление информации акционерным обществом является важной составляющей нормального функционирования рынка ценных бумаг, и ее непредставление влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Последствия совершения данного административного правонарушения могут наступить только в будущем времени, размер последствий непредсказуем, возможно, что последствий не будет вообще, не предоставленная своевременно информация касается неопределенного круга лиц, поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает явное пренебрежительное отношение общества к исполнению законных требований административного органа, выразившееся в том, что, несмотря на предоставленную административным органом возможность устранения нарушений, образующих самостоятельный состав иного административного правонарушения, путем исполнения в обозначенный срок предписания, общество и в этом допустило пренебрежение к выдвинутым административным органом требованиям.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обществом обязанности по исполнению предписания административного органа, материалы дела не содержат.

Общество не представило доказательств совершения каких-либо действий, свидетельствующих о желании исполнить предписание государственного органа, либо иным образом проинформировать региональное отделение о невозможности его исполнения, либо о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

При данных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его малозначительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки. Дополнительных доводов, которые могли повлечь отмену оспариваемого постановления и обжалуемого судебного акта, заявителем по делу не приведено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал также, что управлением не допущено существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушение процессуальных прав заявителя при производстве дела об административном правонарушении. ЗАО «Уральский картофель» была предоставлена возможность для реализации гарантий защиты прав и законных интересов общества, о времени и месте совершения процессуальных действий, таких как составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, общество было извещено надлежащим образом.

Таким образом, учитывая, что административным органом не допущено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, обжалуемое постановление о привлечении общества к административной ответственности является законным и отмене не подлежит.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное региональным отделением в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, в течение двух месяцев с установленного предписанием срока его исполнения, своевременно направленного и полученного ЗАО "Уральский картофель".

Административным органом применен минимально установленный законодателем по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ размер штрафа с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, имущественного, финансового положения и иных обстоятельств.

Иных доводов, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  22 октября 2012 года по делу №А60-36688/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Уральский картофель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Н.В.Варакса

                                                                                                       Е.Ю.Ясикова