Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А60-37003/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14372/2012-ГК

г. Пермь

27 декабря 2012 года                                                            Дело № А60-37003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                      Масальской Н.Г.,

судей                                                                                  Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Пермский свинокомплекс": Коява А.В., доверенность 01/3-452 от 28.04.2012, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Яковлев А.Н., доверенность № 25/12-НЮ от 12.08.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Пермский свинокомплекс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 31 октября 2012 года

по делу № А60-37003/2012,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску открытого акционерного общества "Пермский свинокомплекс"                (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермский свинокомплекс" (далее – ОАО "Пермский свинокомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"  (далее – ОАО "РЖД" , ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза (ячмень) по транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ095742, начисленных в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в сумме 10 729 руб. 35 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года (судья А.В.Сидорова) исковое заявление ОАО "Пермский свинокомплекс" оставлено без рассмотрения. ОАО "Пермский свинокомплекс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д.90-94).

Истец, ОАО "Пермский свинокомплекс", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд при исследовании доказательств, представленных истцом, пришел к ошибочному выводу о непредъявлении ответчику претензии № 01/3-1080ю от 15.09.2011, о непредоставлении ответчику доверенности № 01/3-1070 от 09.09.2011 и об отсутствии полномочий у заместителя директора по производству Перевойко Ж.А. на предъявление и подписание претензии.

Истец указал, что претензия № 01/3-1080ю от 15.09.2011 от имени истца подписана Перевойко Ж.А., действующей на основании доверенности № 01/3-1070 от 09.09.2011 и приказа № 1388-к от 08.09.2011. Указанными документами на заместителя директора по производству возложена вся полнота прав и обязанностей генерального директора истца. При этом судом не была дана оценка приказу № 1388-к от 08.09.2011.

Претензия № 01/3-1080ю от 15.09.2011 была рассмотрена ответчиком, в ее удовлетворении отказано по мотиву отсутствия в приложенной копии доверенности права на подписание претензий (ответ № МЮ-61/19373ТЦФТОУК от 14.12.2011). Заявитель считает, что своими действиями ответчик исключил возможность повторного обращения истца в его адрес с претензией по данному вопросу, поскольку ОАО «РЖД» направил ответ на претензию с нарушением срока для рассмотрения претензии, предусмотренного статьей 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (30 дней с момента получения претензии) и за пределами срока для повторного обращения с претензией по указанному факту нарушения сроков доставки груза (45 дней с момента получения груза).

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 25.12.2012 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу, определение – отменить.

Представитель ответчика, ОАО «РЖД», в судебном заседании 25.12.2012 доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал истец в исковом заявлении, в адрес ОАО "Пермский свинокомплекс" 01.09.2011 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ095742 (л.д.78) была отгружена продукция – ячмень. Дата прибытия вагона № 95002630 20 с продукцией установлена до 24 час. 00 мин. 06.09.2011, фактически груз прибыл 11.09.2011. Просрочка доставки груза составила 5 суток.

В связи с нарушением срока доставки груза истец 15.09.2011 направил перевозчику претензию № 01/3-1080ю (л.д.76) с требованием об уплате пени за просрочку доставки груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 10 729 руб. 35 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В ответе на претензию от 14.12.2011 № МЮ61/19373ТЦФТОУК ответчик сослался на отсутствие в приложенной к претензии копии доверенности права представителя на подписание претензионных заявлений (л.д.77).

Отказ ОАО «РЖД» в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ), в связи с тем, что к претензионному письму не была приложена доверенность на подписавшего претензию представителя истца; в  представленной в материалы дела доверенности № 01/3-1070 от 09.09.2011 отсутствуют полномочия на предъявление претензий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Согласно пункту 6 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 42, в претензии должны быть указаны: наименование заявителя претензии, а для юридических лиц - данные свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; местонахождение юридического лица; банковские реквизиты; основание для предъявления претензии; сумма претензии; перечень прилагаемых документов.

В случае предъявления претензии от имени грузоотправителя, грузополучателя, владельца пути необщего пользования уполномоченным лицом право на это предъявление должно быть подтверждено доверенностью, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что претензия от 15.09.2011 исх. № 01/3-1080ю подписана заместителем генерального директора ОАО "Пермский свинокомплекс" по производству Перевойко Ж.А., действующей по доверенности от 09.09.2011 № 01/3-1070, в которой указано, что Перевойко Ж.А. обладает всей полнотой прав и обязанностей генерального директора ОАО "Пермский свинокомплекс".

Кроме этого, в материалы дела представлен приказ генерального директора  ОАО "Пермский свинокомплекс"  Хлюстовой  С.Ю. от  08.09.2011 № 1388-к (л.д.11). Согласно данному приказу на период отпуска Хлюстовой С.Ю. с 12.09.2011 по 16.09.2011 исполняющей обязанности генерального директора ОАО «Пермский свинокомплекс» назначена Перевойко Ж.А.

Таким образом, на дату подписания претензии от 15.09.2011 № 01/3-1080ю Перевойко Ж.А. исполняла обязанности руководителя ОАО «Пермский свинокомплекс». Руководитель (директор, генеральный директор) общества в силу закона имеет право действовать от имени общества без доверенности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что претензия от 15.09.2011 № 01/3-1080ю подписана уполномоченным лицом, следовательно, ОАО "Пермский свинокомплекс" был соблюден претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

Кроме этого суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 124 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии. При этом указанная норма права не содержит исключений, позволяющих ответчику нарушать сроки рассмотрения претензий, в том числе, в случаях неприложения к претензии доверенности или отсутствия в ней каких-либо иных сведений.

Претензия ОАО "Пермский свинокомплекс" датирована 15.09.2011.

В установленный срок письменного ответа на рассматриваемую претензию в адрес истца не поступило. Требование статьи 124 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» ответчиком исполнено не было.

Ответ на претензию ОАО "РЖД" был подготовлен 14.12.2011 и получен истцом только 10.01.2012 (л.д.77).

Нарушение срока для рассмотрения претензии ответчиком, в данном случае повлекло невозможность повторного обращения с претензией по указанному факту нарушения сроков доставки груза (истечение 45 дней с момента получения груза, статья 123 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Изложенные ранее обстоятельства, дают основание считать соблюденным претензионный порядок урегулирования спора. Иные в этой части выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочными, противоречащими материалам дела.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления ОАО "Пермский свинокомплекс" без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года по делу № А60-37003/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Шварц