Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А60-26730/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13537/2012-АК

г. Пермь

27 декабря 2012 года                                                       Дело № А60-26730/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей  Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент"  (ОГРН  1096603000383, ИНН 6603022527): не явились;

от заинтересованного лица Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области (ОГРН 1026605249880, ИНН 6661077571): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2012 года по делу № А60-26730/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" 

к Министерству торговли, питания и услуг Свердловской области 

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) от 28.03.2012 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что Министерство неправомерно отказало в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в арендуемом им помещении, которое находится в обособленном здании и не используется под образовательный процесс. Оспариваемый отказ в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции нарушает права Общества на занятие определенной экономической деятельностью.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Министерство с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: г. Асбест Свердловской области, ул. Челюскинцев, д.11-а, литер Б, 1 этаж.

28.03.2012 Министерством принято решение об отказе ООО «Базовый элемент» в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи несоответствием соискателя лицензионным требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ). Заинтересованным лицом в тот же день направлено заявителю уведомление № 04-07/47 о принятом решении (л.д. 11).

Полагая, что указанное решение об отказе в выдаче лицензии не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует  действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензии выдаются, в частности, на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

В ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ указано, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

Согласно подп. 6 п. 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 названного Закона.

Из материалов дела следует, что 23.11.2009 между ООО «Базовый элемент» (арендатор) и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (собственник), ГОУ СПО СО «Асбестовский политехникум» (далее – Политехникум, арендодатель), владеющим на праве оперативного управления предоставляемыми в аренду помещениями, заключен договор № АО-707/1114 аренды нежилых помещений,  сроком действия до 25.11.2014.

Предметом указанного договора является аренда нежилого помещения, общей площадью 421,9 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Асбест, ул. Челюскинцев, 11 а, для размещения точки общественного питания, в том числе площадь торгового зала – 136,6 кв. м.

В Приложении № 1 к договору аренды указано: тип здания в соответствии с паспортом БТИ – учебное.

В соответствии с техническим паспортом, здание по адресу: г. Асбест, ул. Челюскинцев, 11а представляет собой учебно-производственную мастерскую (столовую).

Согласно п. 2.3 Устава ООО «Базовый элемент» предметом деятельности заявителя является оказание услуг общественного питания.

Судом первой инстанции установлено, что при обращении в Министерство с заявлением о получении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Обществом вместе с заявлением о выдаче лицензии представлены Устав общества и договор аренды нежилых помещений № АО-707/1114 от 23.11.2009.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что точка общественного питания  Общества обоснованно признана Министерством не соответствующей требованиям, установленным ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, по состоянию на момент вынесения решения, вследствие чего пришел к выводу о законности оспариваемого решения Министерства, выраженном в уведомлении от 28.03.2011 № 04-07/47, и отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Ссылка Общества на письма Асбестовского политехникума от 23.05.2012 и от 26.06.2012, в соответствии с которыми арендуемые нежилые помещения не используются в целях осуществления образовательного и учебного процесса, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные документы не могли быть исследованы Министерством при решении вопроса о выдаче лицензии, так как оспариваемое решение вынесено 28.03.2012.

Иных доводов влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче заявлений о признании действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2000 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1 000 руб. для юридических лиц.

Поскольку оригинал платежного поручения, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, запрошенный определением суда апелляционной инстанции от 20.11.2012 Обществом не представлен, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2012 года по делу № А60-26730/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент»- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова